רע"א 9004/06 נירה לידסקי ו-38 אחרים נ. עו"ד יעקב כהן-מפרק החברה

איני רואה כל סיבה להידרש לעת הזו לטענות של המבקשים נגד מרכיבים מסוימים בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בנוגע לפרוייקט בנייה שכשל. המבקשים מלינים בעיקר על כך שבית משפט קמא לא קבע שלעניין אסיפות הדיירים תיקבענה שתי קבוצות שונות, אחת של הרוכשים המקוריים של הדירות והאחרת של הרוכשים המאוחרים. יוער, כי האסיפה אמורה להתכנס לאחר עריכה של חקירה ובדיקה של מצבו העדכני של הפרוייקט נשוא ההליך. נראה שאין סיבה להתערב עתה במהלכים השונים עליהם הורה בית המשפט המחוזי. יש לאפשר למהלכים להימשך, כולל כינוסה של אסיפת הדיירים. יש להניח שהעניין יחזור לבית המשפט המחוזי. ברור שלדיירים השונים תינתן אפשרות להביע עמדותיהם בפני בית המשפט. ייתכן והבדלי האינטרסים בין הרוכשים המקוריים לבי הרוכשים המאוחרים לא ימצאו ביטוי בסופו של יום, כאשר יוחלט על הדרך בה יש ללכת בהמשך. אוסיף, כי בית המשפט המחוזי קבע לוח זמנים מסודר וקצר למהלכים השונים עליהם הורה. אף על פי כן, המבקשים לא הזדרזו בהגשת הבקשה דנא לרשות ערעור. מכל מקום, ועל מנת שניתן יהיה לבדוק העניין בבוא השעה, אם הדבר יידרש, הרי משתכונס האסיפה יהא מקום לערוך את ההצבעה בצורה כזו שתאפשר לדעת מיהם המצביעים, בהתאם להשתייכות לאחת מן הקבוצות הנטענות. כלומר, טענת המבקשים באשר לקבוצות הדיירים תישמר להם, כפי שתישמרנה טענותיהם של האחרים. כמובן, שאין בכך כדי להביע כל עמדה בשאלה האם יש ממש בטענה כי קיימות שתי קבוצות נפרדות לעניין ההצבעה.

הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שנדרשת תשובה.