החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9005/08 נוריס לפתוח והובלות בע"מ נ. מדינת ישראל-משרד הבטחון

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · בקשה להגשת ראיות נוספות לאחר שמיעת הראיותבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחתה בקשות להגשת ראיות נוספות שהוגשו בשלב מאוחר מאוד ללא הסבר מספק. נקבע כי המבקשת לא נקטה מהירות נדרשת בהגשת הבקשה לרשות ערעור. הבקשה נדחתה ללא תשובת המשיבה.

העובדות

המבקשת הגישה בקשות להגשת ראיות נוספות בסמוך למועד הגשת הסיכומים, לאחר שהבית המשפט המחוזי השלים את שמיעת הראיות וקבע לוח זמנים. בית המשפט דחה את הבקשות ביום 14.9.08 והמבקשת הגישה בקשת רשות ערעור ביום 28.10.08.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיענות לבקשת רשות ערעור על החלטה שדחתה בקשות להגשת ראיות נוספות בשלב מאוחר של ההליך

הלכות

  1. 1

    בעל דין המעוניין לתקוף החלטה של הערכאה הדיונית חייב להזדרז בהגשת בקשת רשות ערעור, והגשתה במועד הקבוע בדין אינה מספיקה בנסיבות מסוימות

    ״בנסיבות המתוארות, חייב בעל דין המעוניין לתקוף את החלטתה של הערכאה הדיונית להזדרז בהגשתה של בקשת רשות ערעור.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • ראיות נוספות
  • שלב מאוחר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

9005/08

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשת:

נוריס לפתוח והובלות בע"מ

נ ג ד

המשיבה:

מדינת ישראל - משרד הבטחון

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בתיק ה"פ

1041/05 שניתנה ביום 14.9.08 על ידי כבוד השופטת ע' ברון

בשם המבקשת:

עו"ד צח אלישיב ועו"ד שי אביטן אדם

החלטה

לא מצאתי מקום למתן רשות ערעור. מן החומר עולה, כי המבקשת הגישה את הבקשות להגשת ראיות נוספות בשלב מאוחר מאוד של ההליך, ובלא שנתנה הסבר מספק מדוע לא ניתן היה להשיג המסמכים ולהגישם בשלב מוקדם יותר.

בית המשפט המחוזי השלים את שמיעת הראיות וקבע לוח זמנים להגשת סיכומים ולמתן פסק דין. המבקשת ביקשה וקיבלה ארכה להגשת הסיכומים. רק בסמוך למועד הנדחה להגשת הסיכומים הגישה היא את הבקשות להתיר הגשתן של ראיות נוספות. יתירה מזו, החלטתו של בית המשפט המחוזי לדחות את בקשותיה של המבקשת ניתנו ביום 14.9.08. בהחלטה ניתנה ארכה של שלושים ימים להגשת סיכומיה של המבקשת. ההחלטה הומצאה ביום 21.9.08. הבקשה דנא לרשות ערעור הוגשה אך ביום 28.10.08. אין זה משנה כלל שהמבקשת הגישה את בקשתה זו תוך המועד הקבוע בדין. בנסיבות המתוארות, חייב בעל דין המעוניין לתקוף את החלטתה של הערכאה הדיונית להזדרז בהגשתה של בקשת רשות ערעור. המבקשת לא פעלה כמתחייב.

סיכומו של דבר הוא, שדין הבקשה להדחות, וכך מוחלט בלא שהמשיבה נדרשה להשיב.

ניתנה

היום, כ"ב בחשון התשס"ט (20.11.2008).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בעל דין המעוניין לתקוף החלטה של הערכאה הדיונית חייב להזדרז בהגשת בקשת רשות ערעור, והגשתה במועד הקבוע בדין אינה מספיקה בנסיבות מסוימות