רע"א 9009/09 משה אלבז נ. עו"ד שושנה פרפורי נאמנה למבקש

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (השופט י' צלקובניק ), בה נקבע כי מועד הענקת הנכס שבמוקד הדיון חל פחות מעשר שנים לפני הבקשה למתן צו כינוס.

2.

ביום 15.1.2008 הוכרז המבקש (להלן גם: החייב ) כפושט רגל, והמשיבה 1 (להלן: הנאמנת ) מונתה כנאמנת לנכסי החייב.

3.

הנאמנת הגישה לבית המשפט המחוזי בקשה לביטול הענקות שביצע החייב בשני נכסים: בית ברחוב המברק 12, אשדוד (להלן: הבית ברחוב המברק ), שהועבר על ידי החייב לבנו, שמואל אלבז; בית ברחוב פינטו באשדוד שהעביר החייב לבתו, אטואל בן דוד. הבקשה התבססה על סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], תש"ם-1980 (להלן: פקודת פשיטת הרגל ), שכותרתו "ביטול הענקות", ואשר זו לשונו:

96.

(א)

העניק אדם נכסים ונעשה פושט רגל לפני שעברו שנתיים מיום ההענקה, ההענקה בטלה כלפי הנאמן.

(ב)

העניק אדם נכסים ונעשה פושט רגל אחרי שעברו שנתיים ולפני שעברו עשר שנים מיום ההענקה, ההענקה בטלה כלפי הנאמן, אם לא הוכיחו התובעים מכוח ההענקה כי בזמן שנעשתה ההענקה היה המעניק כשר-פרעון של כל חובותיו בלי להיזקק לנכס הכלול בהענקה וכי משנעשתה ההענקה עברה זכות המעניק באותו נכס לנאמן על ההענקה.

(ג)

"הענקה", לענין סעיף זה – לרבות כל העברה, אך למעט הענקה –

(1)

בשל נישואין ולפניהם;

ת"

(2)

לטובת קונה או בעל שעבוד בתום לב ובתמורה בת-ערך;

(3)

לאשת המעניק או לילדו או לטובתם, של נכס שהגיע למעניק אחרי נישואיו בזכות אשתו.

4.

בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו, כי מעשה פשיטת הרגל חל בעת הגשת הבקשה למתן צו כינוס על ידי החייב - יום 18.3.2007. עוד נקבע, כי הענקת הבית ברחוב המברק בוצעה בעת רישום הזכויות - יום 16.12.1997, דהיינו פחות מעשר שנים לפני הבקשה למתן צו כינוס. בפסקה האחרונה להחלטתו קבע בית המשפט כך:

" במהלך הדיונים ביקשו ילדי החייב, שמואל וסילביה, להשהות תגובתם לבקשה, עד קבלת החלטה בעניין עצם ההענקה, וכן משום חסרון כיס. בנסיבות אלה, ולנוכח ההחלטה לעניין מועד הענקת הבית ברחוב המברק, והוראות סעיף 96(ב) לפקודת פשיטת הרגל, ומששמואל וסילביה אלבז צורפו כמשיבים לבקשה, יגישו הם תצהיריהם תוך 30 יום".

כן קבע בית המשפט מועד להמשך דיון.

5.

בקשת רשות הערעור שבפניי נסובה על החלטה זו של בית המשפט המחוזי. בבקשה מבוקש לקבוע, כי הענקת הבית ברחוב המברק בוצעה לכל המאוחר בתאריך 18.11.1990, ועל כן סעיף 96(ב) לפקודת פשיטת הרגל אינו חל בענייננו. כן מבוקש להגיש ראיות נוספות בערעור, אשר יתמכו בטענת המבקש בדבר מועד העברת הזכויות בבית ברחוב המברק.

6.

דין הבקשה להידחות. כפי שטענה הנאמנת בתגובתה, בקשת רשות הערעור מקדימה את זמנה: בית המשפט המחוזי קבע בהחלטתו את מועד מעשה פשיטת הרגל ואת מועד הענקת הבית ברחוב המברק. בסיפת פסק דינו, הורה בית המשפט לילדי החייב להגיש תצהיריהם, וכן קבע דיון המשך בעניין. הנה כי כן, החלטתו של בית המשפט לא הכריעה סופית בבקשה לביטול הענקות. אינני מוצאת טעם להתערב בהחלטתו של בית המשפט המחוזי בשלב זה. השגותיו של המערער על החלטת הביניים מקומן להתברר במסגרת ערעור על ההכרעה הסופית בעניין, ככל שיהיה בערעור כזה צורך.

7.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית ועימה נדחית ממילא הבקשה להוספת ראיות. אין צו להוצאות.