פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
901/19
לפני:
כבוד השופטת י' וילנר
המבקשים:
1. יובל יזדי
2. יוסף מישאל יזדי
3. ירון מישאל יזדי
נ ג ד
המשיבים:
1. יורם יזדי
2. כונס הנכסים הרשמי
3. עו"ד יניב אינסל, מנהל מיוחד
4. רשות המיסים
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו מיום 10.1.2019 בפש"ר 20115-04-16,
שניתנה על ידי כב' השופטת י' בלכר
בשם המבקשים:
עו"ד יעקב אמסטר
החלטה
1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת י' בלכר ) בפש"ר 20115-04-16 מיום 10.1.2019, בגדרה נדחתה בקשת המבקשים לעיון מחדש בהחלטה מיום 6.1.2019. בהחלטתו מיום 6.1.2019 קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת המנהל המיוחד לנכסי המבקש 1 (להלן: המנהל המיוחד ) לדחות את ההכרעה בתביעות החוב של נושים שאינם בדין קדימה (להלן: תביעות החוב ), וזאת עד להכרעה בערעורים אשר הגישו הצדדים לבית משפט זה על החלטה קודמת שניתנה באותו הליך (ע"א 4982/17 ו-ע"א 4232/17; להלן: הערעורים ). אציין כי הדיון בערעורים קבוע ליום 7.3.2019.
2.
בבקשה דנן שבים המבקשים על טענותיהם בפני בית המשפט המחוזי, וטוענים כי יש להכריע בתביעות החוב בטרם יתקיים הדיון בערעורים, וזאת נוכח ההשלכות האפשריות של ההכרעה בתביעות אלה על גורל הערעורים.
3.
לאחר העיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת אף מבלי לבקש את תשובת המשיבים.
4.
תחילה יצוין כי דין הבקשה להידחות ולו בשל השיהוי אשר חל בהגשתה, כמו גם בהפקדת העירבון בגינה (אשר הוסדר רק ביום 27.2.2019, בסמוך למועד הדיון בערעורים, הקבוע, כאמור, ליום 7.3.2019). שיהוי זה הוביל לסד זמנים דחוק אשר ממילא אינו מאפשר את מימושו של הסעד המבוקש, הוא הכרעה בתביעות החוב טרם מועד הדיון בערעורים (ראו: רע"א 1817/18 חזאן נ' עזבון חזאן , פסקה 8 (10.4.2018); רע"א 6819/15 אהרן נ' רובע 1 בע"מ , פסקאות 35-37 (18.12.2015) והאסמכתאות שם ).
5.
עוד אעיר כי הלכה למעשה, בבקשתם דנן תוקפים המבקשים את החלטת בית המשפט המחוזי מיום 6.1.2019, ולא את ההחלטה מיום 10.1.2019, בגדרה אך נדחתה, כאמור, בקשה לעיון מחדש בהחלטה המקבלת את בקשת המנהל המיוחד. ואולם, המבקשים נמנעו מלהגיש בקשת רשות לערער על ההחלטה אשר ניתנה ביום 6.1.2019, ואף בכך די כדי לדחות את בקשתם שלפניי.
6.
למעלה מן הצורך אוסיף, כי דין הבקשה להידחות אף לגופה . הלכה היא כי רשות ערעור על החלטות בעניין אופן ניהול ההליך תינתן רק במקרים חריגים, בהם החלטתה של הערכאה הדיונית עומדת בניגוד לדין או עשויה לגרום לעיוות דין למי מהצדדים (ראו: רע"א 8466/18 חב' שאול גואטה בע"מ נ' קוקו , פסקה 5 (24.12.2018); רע"א 488/15 אלנקרי נ' א.ה נווה טל בע"מ , פסקה 5 (24.3.2015)). ההחלטה מושא הבקשה שלפניי היא החלטה דיונית מובהקת, אשר הגיונה בצידה, והיא אינה נמנית עם המקרים החריגים המצדיקים את התערבותה של ערכאת הערעור.
7.
כאמור, הבקשה דנן נסבה על החלטת בית המשפט המחוזי שלא לעיין מחדש בהחלטתו מיום 6.1.2019. לא אחת נקבע כי, ככלל, לא ייעתר בית המשפט לבקשה לעיון מחדש, כאשר הטענות המועלות בגדרה הן ערעוריות באופיין, וכאשר לא חל שינוי נסיבות המצדיק את שינוי ההחלטה הנדונה. כמו כן, נקבע כי רק במקרים נדירים ויוצאי דופן תשנה הערכאה הדיונית את החלטתה, אם לא חל שינוי נסיבות כאמור, וזאת אם יתברר כי החלטה זו היתה מוטעית, וכאשר התיקון לא יפגע בזכויותיו הדיוניות והמהותיות של הצד שכנגד (ראו: ע"א 3604/02 אוקו נ' שמי , פ"ד נו(4) 505, 508 (2002); רע"א 1574/11 שטראוס שיווק נ' אורמן , פסקה 13 (14.7.2011); רע"א 8210/11 גיל נ' אלקיים , פסקה 6 (22.1.2012); רע"א 4081/15 אופיר ייזום והשקעות בע"מ נ' כונס הנכסים הרשמי תל אביב , פסקה 10 (18.10.2015); ע"א 6240/15 לונטר נ' פנחס , פסקאות 16-15 (15.5.2016)). עיון בבקשה לעיון מחדש אשר הגישו המבקשים לבית המשפט המחוזי (נספח 1 לבקשת רשות הערעור) מעלה כי אין בה כל נימוק אשר הצדיק, לפי אמות המידה האמורות, עיון מחודש בהחלטה מיום 6.1.2019.
8.
סוף דבר: הבקשה נדחית.
משלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.
ניתנה היום, כ"ח באדר א התשע"ט (5.3.2019).
ש ו פ ט ת