פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9079/20
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
המאגר הישראלי לביטוחי רכב ( הפול)
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו בת"א 060098-11-17 שניתנה ביום
03.12.2020 על ידי כבוד השופט א' בכר
בשם המבקש:
עו"ד ענבר הרשקוביץ
בשם המשיבה:
עו"ד שלמה ברקוביץ'
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' בכר ) בת"א 60098-11-17 מיום 3.12.2020, בה הורה על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, תוך שהוא מורה שלא להעביר לידי המומחה חוות דעת מטעם מומחה קודם שנפטר.
1.
המבקש הגיש תביעה לבית משפט השלום בתל אביב-יפו לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975, לאחר שנפגע בעת שנהג בטרקטור. בית משפט השלום מינה את ד"ר לין, מומחה לכירורגיית כף יד, כמומחה בתחום האורתופדי, וזה הגיש את חוות דעתו בחודש ספטמבר 2018. בעקבות חוות הדעת הגיש המבקש בקשה לתקן את כתב תביעתו ולהעביר את הדיון בה לבית המשפט המחוזי, ובקשתו נתקבלה.
2.
המשיבה עמדה על זכותה לחקור את ד"ר לין על חוות דעתו, אך למרבה הצער האחרון נפטר בטרם התקיימה ישיבת ההוכחות. המשיבה הגישה אפוא "בקשה למינוי מומחה חליפי/נוסף", וכן ביקשה כי בית המשפט יורה שלא להמציא למומחה שימונה את חוות דעתו של ד"ר לין. המבקש הסכים למינויו של מומחה נוסף, אך התנגד לבקשת המשיבה שלא להעביר לעיונו של המומחה את חוות דעתו של ד"ר לין.
3.
בית המשפט המחוזי הורה על מינויו של ד"ר אגסי כמומחה אורתופדי, וכן הורה שלא להעביר לעיונו את חוות דעתו של ד"ר לין. בית המשפט המחוזי ציין כי "אמנם ביהמ"ש סמוך ובטוח, וכך גם יש להניח, שד"ר אגסי יבחן את [המבקש] כפי מצבו כיום מבלי שיהא מושפע במודע מחוו"ד ד"ר לין אלא שהלא מודע עלול להביא לחשש בנסיבות שכאלה". בית המשפט הוסיף כי לאחר שד"ר אגסי יגיש את חוות דעתו, ניתן יהיה להפנות אליו שאלות הבהרה המתבססות על חוות דעתו של ד"ר לין, וכי בכך תימנע פגיעה במבקש. עוד הורה בית המשפט שלא להביא לידיעת ד"ר אגסי מידע בדבר עצם קיומה של חוות דעת נוספת בתחום האורתופדי.
4.
על כך הגיש המבקש את הבקשה למתן רשות ערעור שלפניי, בה טען כי לא נפל פגם בחוות דעתו של ד"ר לין, וכי בית המשפט המחוזי חרג מההלכה הפסוקה מבלי שנימק מדוע עשה כן ומבלי שהצביע על נסיבות ספציפיות המצדיקות זאת. המשיבה, מנגד, סבורה כי ההלכה מאפשרת לבית המשפט שלא לאפשר המצאת חוות דעת למומחה האחר; כי בית המשפט אִפשר את הצגת חוות דעתו של ד"ר לין לד"ר אגסי בשלב מאוחר יותר, לכשתוגש חוות דעתו של האחרון; כי מדובר בהחלטה דיונית מובהקת; וכי החלטת בית משפט קמא אינה גורמת למבקש כל נזק.
5.
לאחר שעיינתי בהחלטת בית המשפט המחוזי, בבקשה על נספחיה ובתגובת המשיבה, איני רואה לקבל את הבקשה. הכלל שהשתרש בפסיקה לגבי המצאת חוות דעת של מומחה שנפטר לידי מומחה נוסף, הוא כי ככלל יש לאפשר זאת. בד בבד, הפסיקה הכירה בכך ש "יכולות להיות נסיבות אשר יצדיקו אי המצאה של חוות הדעת למומחה הנוסף ונסיבות שלא יצדיקו זא ת" , וכי "סיבה כזו עשויה להימצא בנסיבותיו של מקרה פרטי זה או אחר" ( רע"א 329/02 זגרון נ' איילון חברה לביטוח , פסקה 4 (18.3.2002) ו רע"א 4951/05 פוקס נ' הדר חברה לביטוח (20.2.2006); כן ראו רע"א 5472/16 פלונית נ' פלונית , פסקה 7 (13.10.2016)).
עוד הובהר בפסיקה כי ההכרעה בשאלת קיומן של נסיבות כאמור נתונה לשיקול דעתה של הערכאה המבררת (רע"א 7905/20 שירביט חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני , פסקה 3 (23.11.2020)).
במקרה דנן, המשיבה פירטה בבקשתה לבית המשפט המחוזי את הנסיבות המצדיקות, לשיטתה, אי-העברה של חוות דעתו של ד"ר לין לידי ד"ר אגסי (פסקה 8 לבקשתה ופסקה 2 לתשובתה לתגובת המבקש בנוגע למהימנותו של המבקש והמצג שהציג לד"ר לין במהלך בדיקתו). הדברים עמדו לנגד עיניו של בית המשפט המחוזי בעת שהחליט לקבל את בקשתה, והוא מצא לנכון לאזן זאת בכך שהתיר לצדדים להציג למומחה הנוסף שאלות הבהרה המתייחסות לחוות דעתו של ד"ר לין, לכשתוגש חוות הדעת הנוספת. מדובר, כאמור, בסוג ההחלטות המסורות לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, ואיני סבור כי בנסיבות המקרה דנן קמה עילה להתערבותה של ערכאת הערעור.
6.
אי לכך, הבקשה נדחית. המבקש ישא בשכר טרחת עורך דינה של המשיבה בגין בקשה זו בסך 5,000 ₪.
ניתנה
היום, א' בשבט התשפ"א (14.1.2021).
ש ו פ ט