פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9081/06
בפני:
כבוד השופט א' רובינשטיין
המבקשת:
קל בנין בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
המגן חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי
בתל אביב-יפו בע"א 2274,2459/06 שניתן ביום 27.9.06
על-ידי השופטת ש' דותן
בשם המבקשת:
עו"ד אור נוי
החלטה
א.בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (השופטת ש' דותן) מיום 27.9.06 בע"א 2274,2459/06, בגדרו התקבל ערעור על החלטת רשם בית-המשפט המחוזי (הרשם השופט ש' ברוך) מיום 22.5.06
בבש"א 6600/06.
ב.
(1) ביום 28.8.03 הגישה המבקשת כתב תביעה כנגד המשיבה, בו תבעה סך של 4,470,000 בגין נזק שנגרם לה, לטענתה, בעבודות קבלניות שביצעה בפרויקט בנייה בישוב קריית-ספר, ואשר בוטחו בפוליסות של המשיבה. המשיבה הגישה כתב הגנה בתאריך 29.10.03, וביום 21.1.04, כשלושה חודשים לאחר הגשת כתב ההגנה, הוגש כתב תשובה לכתב ההגנה מטעם המבקשת. משלב זה ואילך, נוהלו מגעים ממושכים בין הצדדים, לרבות הליך גישור בו השתתפו; התקיים קדם משפט, והוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשת.
(2) לאחר כל אלה, הגישה המשיבה ביום 9.3.06 בקשה לתיקון כתב ההגנה שהוגש מטעמה. המבקשת התנגדה לבקשה זו, בתגובה שהוגשה מטעמה ביום 11.4.06.
(3) ביום 22.5.06 החליט רשם בית-המשפט המחוזי, השופט ברוך, לדחות את הבקשה לתיקון כתב הגנה תוך שהוא מציין, כי ספק אם התיקון לא יגרום עיוות דין לצד שכנגד; כי המדובר הוא בתביעה שהוגשה בשנת 2003, שעה שההליכים מצויים בעיצומם ואף הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם המבקשת; וכי כבר במסגרת ההליכים המוקדמים שהתנהלו בין הצדדים, הועלו נקודות מסוימות אשר היו אמורות להקים כבר בשלבים ראשוניים יסוד לטענות שהעלתה המשיבה בבקשתה, ועל כן יכלה להידרש לכך אז. לבסוף ציין הרשם, כי הטענות שהועלו בבקשה "גובלות בחוסר תום-לב של ממש", וכי התיקון המבוקש יוצר, למעשה, "קו הגנה מחודש", שיוביל לצורך לנהל חלקים מן המשפט מראשיתם (החלטה מיום 22.5.06, מצורפת כנספח ב לבקשה).
ג.
(1) כנגד החלטה זו, עירערה המשיבה ביום 7.6.06. בערעורה טענה המשיבה, כי הרשם טעה בכך שנמנע מלהתייחס לשאלה האם התיקון שנתבקש הכרחי כדי להביא את השאלה השנויה במחלוקת לדיון, מהטעם שסבר כי גורמים אחרים חייבו את דחיית הבקשה. עוד נטען, כי אין בתיקון כתב ההגנה כדי לגרום לעיוות דין לצד שכנגד; כי אין יסוד לקביעה כי הבקשה הוגשה בחוסר תום לב; כי לא הייתה הצדקה לדחיית הבקשה לנוכח המועד בו הוגשה ומצב ההליכים בתיק; וכי לא היה בתיקון שנתבקש כדי ליצור קו הגנה חדש.
(2) ערעורה של המשיבה התקבל בפסק-דינו של בית-המשפט המחוזי מיום 27.9.06. בפסק-דינו ציין בית-המשפט כי אף להשקפתו, ניתן היה, בשקידה סבירה, לגלות את הפרטים שבגינם נתבקש התיקון במועד מוקדם יותר. ואולם, חרף כך נקבע, כי נוכח חשיבותו של התיקון המבוקש לליבון המחלוקת בין הצדדים, ונוכח כך שלהשקפתו, לא ניתן היה לזקוף את המחדל שבעטיו נתבקש התיקון לחובתה של המשיבה בלבד, על פי לוחות הזמנים של הנזקים אל מול מסמכי הביטוח, יש לקבל את הערעור, ולהיעתר לבקשת התיקון (עמ' 4 לפסק-הדין בע"א 2274/06 מיום 27.9.06). הושתו על המשיבה הוצאות.
ד.
(1) מכאן הבקשה הנוכחית, שנומקה בפירוט.
(2) לטענת המבקשת, נוכח העובדה שהבקשה עוסקת בערעור על החלטת בית-המשפט המחוזי בשבתו כערכאת ערעור על החלטת רשם בית-המשפט המחוזי, לא חלה כאן ההלכה שנקבעה ב רע"א 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 לפיה ייעתר בית-המשפט לבקשת רשות ערעור רק מקום הונחה לפתחו שאלה בעלת חשיבות עקרונית כללית. לגופו של עניין נטען, כי לא היה מקום להתערבותו של בית-המשפט המחוזי בהחלטת הרשם, שכן התערבות זו, עומדת בסתירה להלכה לפיה אין ערכאת ערעור נוטה להתערב בהחלטות דיוניות של הערכאות הקודמות.
ה.
לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, אין בידי להיעתר לה. טענתה של המבקשת באשר למעמדו של ערעור על החלטת בית משפט מחוזי בערעור על החלטת רשם
נידונה בעבר. סבורני כי ערעור על החלטת בית-משפט מחוזי בערעור על החלטת רשם יש לראותו, דרך כלל, לערעור בגלגול שלישי, שכן "שני שופטים דנו בתיק, זה בערעור על זה; ואם כך, אף אם לא הייתה כאן ערכאה אחרת בהיבט 'המוסדי', שכן שניהם דרים תחת קורתו של בית-המשפט המחוזי, הנה במובן המהותי, והוא עיקר, הייתה גם הייתה ערכאת ערעור" (רע"א 6520/05 Kirkham Holdings Limited נ' Albany Park Limited , (טרם פורסם), וראו ההידרשות לפסיקה הרלבנטית שם. היה למבקשת "יומה הערעורי" בפני השופטת דותן, וגם אין המדובר בהחלטה המהוה "סופו של התיק" (ראו להלן). על הליך מסוגו של זה המונח בפנינו, חלה גם חלה איפוא הלכת
חניון חיפה , המשמיעה אותנו, כי רשות ערעור תינתן רק מקום בו מעלה הבקשה שאלה נורמטיבית כללית, החורגת מגדר עניינם הספציפי של הצדדים המתדיינים. במהותה, אין הבקשה מעלה שאלה כזאת; יתר על כן, המדובר בהליך ביניים, שבו מצומצמת ממילא ההתערבות בגלגול שלישי (רע"א 7095/97 מנורה נ' עזרא , (הנשיא ברק) (לא פורסם); רע"א 2121/05 לזמי נ' שקולניק (לא פורסם); ראו גם באשר לרשות ערעור בגלגול שלישי בנושאים קרובים במובהק ד"ר ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית – מבוא ועקרונות יסוד, עמ' 181-180.
ו.
נוכח כל האמור, אין בידי להיעתר לבקשה.
ניתנה היום, ט' בשבט תשס"ז
(28.1.07).
ש ו פ ט