פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9088/17
לפני:
כבוד השופט מ' מזוז
המבקשת:
ניצה עמית
נ ג ד
המשיב:
דור סודנט
בקשה
לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת
ש' דותן
) מיום 7.11.2017
בע"א
34950-10-17
בשם המבקשת:
עו"ד אורן סגל
החלטה
1.
בקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופטת ש' דותן ) מיום 7.11.2017 בע"א
34950-10-17, בגדרה נדחתה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת כ' האפט ) מיום 29.8.2017 בת"א 33127-06-13.
2.
המבקשת הייתה בתקופה הרלוונטית לתביעה בעלים של דירה בשכנות לדירת המשיב בהליך זה. בעקבות שיפוצים שנעשו בדירתה, נגרמו נזקים לדירת המשיב ובהם נזקי רטיבות ורעש. המשיב הגיש תביעה נגד המבקשת במסגרתה התבקש בית משפט שלום ליתן צו עשה כנגד המבקשת לתיקון ליקויי הבנייה, וכן לקבוע פיצוי כספי לטובת המשיב.
3.
בית המשפט קמא קיבל את תביעת המשיב ונתן צו עשה כנגד המבקשת לביצוע תיקונים בדירה שעזבה, וכן לבצע תיקוני טיח וצבע בדירת המשיב או לחלופין לפצות אותו בסך של 1,000 ₪ על מנת שידאג לאלו בעצמו. בנוסף הורה בית המשפט למבקשת לפצות את המשיב ב- 10,000 ₪ בגין עגמת נפש ופגיעה בזכויות הקניין שלו. לבסוף נקבע כי המבקשת תשלם למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך כולל של 15,000 ₪.
4.
המבקשת ערערה לבית המשפט המחוזי ביום 19.10.2017. בד בבד עם הגשת הערעור, הגישה המבקשת בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. בית המשפט המחוזי דחה את הבקשה בקבעו כי הן מבחינת סיכויי הערעור והן מבחינת מאזן הנוחות, הכף נוטה לכיוון המשיב.
5.
מכאן הבקשה שלפני, לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי לדחות הבקשה לעיכוב ביצוע צו העשה שניתן בבית משפט השלום. המבקשת שילמה למשיב את הסעדים הכספיים שנקבעו בפסק הדין. המבקשת טוענת כי אינה עוד הבעלים של הדירה הרלוונטית, ולכן תאלץ לשפות את הבעלים הנוכחי אם לא יתקבל ערעורה. פסק הדין משנה מצב הקיים במשך כ-14 שנים, ושיפוץ הדירה יעקר מתוכן את הערעור וייתר את הדיון בו, שכן לא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו. דיון בערעור נקבע ליום 25.1.2018, ובנסיבות אלו מאזן הנוחות בעיכוב הביצוע נוטה לכיוון המבקשת. המבקשת טענה בנוסף כי סיכויי הערעור לגופו להתקבל גבוהים מסיבות שונות.
המשיב טוען בתגובתו כי המפגעים בדירתו גורמים לו סבל יומיומי בעוד המבקשת "המשיכה הלאה בחייה". כמו כן, למיטב ידיעתו של המשיב הדיירת הנוכחית בדירה שהייתה של המבקשת מעוניינת גם היא בסיום הפרשה בהקדם האפשרי. המשיב טוען בנוסף כי סיכויי הערעור נמוכים ביותר.
6.
לאחר עיון בבקשה ובתגובת המשיב, הגעתי למסקנה כי יש לקבל את הבקשה לרשות ערעור, לדון בערעור ולקבלו לגופו בכל הנוגע לעבודות שיש לבצע בדירתה לשעבר של המבקשת. לענין זה מאזן הנוחות נוטה בבירור לטובת היענות לבקשה לסעד ארעי עד לדיון בערעור לגופו, בין היתר בשים לב לזמן הקצר שנותר עד למועד הדיון בבית המשפט המחוזי.
לא כן בכל הנוגע לסעדים הכספיים שנקבעו, לרבות הפיצויים והוצאות משפט
(אשר כנטען כבר שולמו למשיב), וכן באשר לתשלום 1000 ₪ שעל המבקשת לשלם למשיב על מנת שידאג בעצמו לביצוע תיקוני הטיח והצבע הדרושים בדירתו הוא. לגבי סעדים כספיים אלה אין כל צידוק לעיכוב ביצוע.
7.
סוף דבר: ביצוע העבודות בדירת המבקשת יעוכבו עד להכרעה בערעור המבקשת (ע"א 34950-10-17). עיכוב הביצוע לא יחול כאמור על הסעדים הכספיים. נוכח האמור, ההוצאות שנפסקו לחובת המבקשת בערכאה קמא יתבטלו. המשיב ישא בהוצאות המבקשת בהליך זה בסך 2,000 ₪.
ניתנה
היום, י"ט בכסלו התשע"ח (7.12.2017).
ש ו פ ט