רע"א 9095/10 עתידית קופת פנסיה בע"מ נ. אברהם זקס

1.

לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (השופט מ' אלטוביה ), בה התקבלה בקשת המשיבים לאישור חלק מהתביעה שהגישו בשם המבקשת 2 כתביעה נגזרת.

2.

עיינתי בבקשת רשות הערעור ובהחלטתו המנומקת של בית המשפט המחוזי, ולא מצאתי הצדקה להיעתר לבקשה. המבקשים יוכלו להשיג על החלטת אישור התביעה כתביעה נגזרת במסגרת ערעור על פסק הדין הסופי, אם תתקבל התביעה וככל שערעור כזה יוגש.

3.

ראוי לציין, כי בתיקון שנעשה לאחרונה בחוק בתי המשפט, התשמ"ד-1984, התווסף לחוק סעיף 41(ה), לפיו לא תינתן רשות ערעור על החלטת בית משפט מחוזי לאשר תביעה נגזרת (או על החלטה לאשר תובענה ייצוגית לפי פרט 5 לתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006). בסעיף נקבע מנגנון אחר, לפיו לבקשת בעל דין, יקיים בית המשפט דיון חוזר בהחלטה, בהרכב של שלושה שופטים. אם ימצא ההרכב, כי הבקשה לדיון חוזר מעלה עניין שיש בו חשיבות, רגישות או חידוש מיוחדים, רשאי הוא להורות על העברת הדיון לבית משפט זה, אשר ידון בבקשה לדיון חוזר כאילו היתה ערעור על ההחלטה. על החלטת ההרכב בעניין זה לא תינתן רשות ערעור.

כך נאמר בדברי ההסבר להצעת החוק:

"... לנוכח התמריץ המובנה לערער על החלטות המאשרות תובענות ייצוגיות ותביעות נגזרות, והחשיבות הרבה בהגברת הוודאות וקבלת החלטה סופית בהליך משפטי במהירות, הנחוצה בעולם הכלכלי, מוצע לקבוע כי לא יתאפשר ערעור על החלטות לאשר תביעה נגזרת או תובענה ייצוגית בעילה הנובעת מזיקה לנייר ערך או ליחידה של קרן נאמנות, לפני בית המשפט העליון, אלא אם

כן התקבלה החלטה על כך, לפי בקשת בעל דין, לפני הרכב מורחב של שלושה שופטים בבית המשפט המחוזי, שאף על החלטתו לא יהיה ניתן לערער בשלב הביניים. מובן, כי על החלטות ביניים כאמור יהיה ניתן לערער במסגרת הערעור על פסק הדין הסופי".

אמנם פורמלית, סעיף 41(ה) אינו חל על הבקשה שבפניי, שהוגשה ימים ספורים לפני תחולתו. אולם הרציונל שבבסיס התיקון, כפי שהובא לעיל בדברי ההסבר - כוחו יפה גם טרם כניסת התיקון לתוקף.

4.

כאמור, בקשת רשות הערעור נדחית. כל טענותיהם של המבקשים שמורות להם לערעור, אם יוגש. משלא התבקשה תשובת המשיבים, אין צו להוצאות.