פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
910/13
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקש:
סלמאן חיר
נ ג ד
המשיבה:
ישקול סחר בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בבאר שבע מיום 28.1.2013 בע"א 1629-10-12 שניתנה על ידי כבוד סגנית
הנשיא ש' דברת
בשם המבקש:
עו"ד פואד חיר
החלטה
דין הבקשה להידחות אף מבלי להיזקק לתשובת המשיבה.
ביום 3.1.2013 נמחק ערעורו של המבקש מחמת אי התייצבות לדיון ואי הגשת עיקרי טיעון.
בקשה לביטול פסק הדין הנ"ל נדחתה בהחלטת סגנית הנשיא השופטת ש' דברת ביום 28.1.2013, היא ההחלטה מושא הבקשה שלפני.
סגנית הנשיא דברת קבעה כי טענתו של המבקש כי לא קיבל הודעה על מועד הדיון נטענה בעלמא, שכן מסמכים אחרים שנשלחו באותה דרך התקבלו על ידי בא כוחו במשרדו באותה הכתובת.
עוד הדגישה סגנית הנשיא דברת כי ביום 3.12.2012 ניתנה החלטה על בקשת המשיב למחוק את הערעור בשל אי הגשת עיקרי טיעון, כאשר בכותרת הופיע מועד הדיון. המבקש אישר כי קיבל מסמך זה.
עוד ציינה סגנית הנשיא דברת כי המבקש אישר שקיבל את עיקרי הטיעון של המשיב ביום 2.1.2013 וגם עליהם הופיע בכותרת מועד הדיון.
נוכח הנימוקים דלעיל ולאור סיכוייו הנמוכים של הערעור נדחתה בקשתו של המבקש לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות.
כנגד החלטה זו מכוונת הבקשה שלפני.
לא מצאתי בנימוקי הבקשה הצדקה כלשהי להתערבות בהחלטתה של סגנית הנשיא דברת . מדובר בהחלטה מנומקת ומבוססת המעוגנת בנסיבות העניין הקונקרטי תוך יישום המבחנים הנוהגים לעניין בחינתה של בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר התייצבות. לצד זכות הגישה לערכאות עומדת חובתו של בעל דין ושל בא כוחו להתייצב לדיון שנקבע ולהגיש עיקרי טיעון כנדרש. הפרת חובות אלה בנסיבות העניין הצדיקה מתן פסק דין בהיעדר התייצבות בהתאם לתקנה 446(ד) ותקנה 450(4) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
לפיכך, הבקשה נדחית. משלא התבקשה תשובה איני עושה צו להוצאות.
ניתנה היום, ח' באדר תשע"ג (18.2.2013).
ש ו פ ט