החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9108/07 לבידי לביא מסחר ושיווק בע"מ נ. בירמן עצים ופרזול בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הקדמת דיון בתובענה העיקרית על פני דיון בבקשה לסעד זמניבקשת רשות ערעור על החלטה דיונית של סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על החלטת סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, שהורה מכוח תקנה 369 לתקנות סדר הדין האזרחי להקדים את הדיון בתובענה העיקרית על פני הדיון בבקשה לסעד זמני. בית המשפט העליון קבע כי מדובר בהחלטה דיונית שערכאת הערעור אינה מתערבת בה אלא במקרים יוצאי דופן, ואין כזה כאן. הבקשה נדחתה בלא צורך בתשובה.

העובדות

בית המשפט המחוזי הורה להקדים את הדיון בתובענה העיקרית על פני הדיון בבקשה לסעד זמני, על בסיס המסכת העובדתית שנפרשה בכתבי הטענות. המבקש השיג על ההחלטה בטענת חוסר סמכות ובטענה לעניין סדר הדיון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם רשאי בית המשפט להורות על הקדמת הדיון בתובענה העיקרית על פני הדיון בבקשה לסעד זמני מכוח תקנה 369 לתקנות סדר הדין האזרחי?
  2. 2.האם יש מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטה דיונית העוסקת באופן ניהול ההליך?

הלכות

  1. 1

    החלטה דיונית הנוגעת לאופן ניהול ההליך, כגון הקדמת דיון, אינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור אלא במקרים יוצאי דופן.

    ״התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטות מעין אלה מוגבלת אך למקרים יוצאי דופן, אשר התיק דנא איננו נמנה עליהם.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • החלטה דיונית
  • תקנה 369
  • סדר הדין האזרחי
  • סעד זמני
  • חוסר סמכות
  • בית המשפט המחוזי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

9108/07

בפני:

כבוד השופט ח' מלצר

המבקשת:

לבידי לביא מסחר ושיווק בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. בירמן עצים ופרזול בע"מ

2. גיל בירמן

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב מיום 18.10.07

בת"א 2384/07, שניתנה על-ידי כבוד השופט י' זפט

בשם המבקשת:

עו"ד גבריאלה שוורץ;

עו"ד סער פלינר

החלטה

1.

בקשת רשות הערעור שבפני מכוונת נגד החלטה של כב' סגן נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב, השופט י' זפט, שעשה שימוש בתקנה 369 ל תקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד-1984. סבורני כי דינה של הבקשה להידחות. משהגיע בית המשפט המחוזי הנכבד למסקנה, על בסיס המסכת העובדתית אשר נפרשה לפניו בכתבי בי הדין, כי יהיה זה יעיל יותר להקדים את הדיון בתובענה העיקרית תחת דיון בבקשה לסעד זמני, רשאי היה להורות כן. בעובדה כי בתחילה נקבע דיון בבקשה לסעד זמני - אין כדי לשנות ממסקנה זו. עסקינן בהחלטה דיונית הנוגעת לאופן ניהולו של ההליך. התערבותה של ערכאת הערעור בהחלטות מעין אלה מוגבלת אך למקרים יוצאי דופן, אשר התיק דנא איננו נמנה עליהם. אף בטענת חוסר הסמכות לא מצאתי ממש. כפי שאכן ציין בית המשפט המחוזי באופן מפורש, משמעותה האופרטיבית של ההחלטה הינה הקדמתו של הדיון בתובענה העיקרית. במלים אחרות, הדיון בהליך העיקרי לא יקצב על פי מועדי השמיעה הרגילים הנהוגים בבית המשפט המחוזי בתל אביב. אני מניח איפוא, כי המועד שייקבע יהיה מוקדם ככל הניתן, בהתחשב ביומנו של בית המשפט הנכבד קמא.

2.

התוצאה היא כי בקשת רשות הערעור נדחית בלא צורך בתשובה.

ניתנה היום, כ"ג בחשון התשס"ח (4.11.2007).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1החלטה דיונית הנוגעת לאופן ניהול ההליך, כגון הקדמת דיון, אינה מצדיקה התערבות ערכאת הערעור אלא במקרים יוצאי דופן.