רע"א 9118/05 זקרי מכלוף נ. בנק איגוד לישראל בע"מ

1.ההליך העיקרי בבית המשפט המחוזי מכוון למנוע את פינויו של שוכר, שאינו בעל דין כלל. הבקשה הוגשה על ידי אחד משני בעלי הזכויות בנכס כנגד בעל השעבוד על זכויותיו בנכס של הבעלים האחר. מסתבר, כי הסכם השכירות מסתיים בחודש יוני הקרוב.

2.נראה לי שאכן קיימת בעייתיות בהליך בו נקט בעל הבטוחה בלשכת ההוצאה לפועל. זאת, בשל העובדה שהשעבוד קיים אך לגבי זכויותיו של אחד מבין שני בעלי הזכויות. ספק בעיני אם במצב דברים זה יכול בעל השעבוד לנקוט הליכי הוצאה לפועל שמשמעותם פינויו של השוכר. כאמור הסכם השכירות מסתיים בקרוב. לפיכך, נראה לי לנכון לקבוע, כי לעת הזו לא יבוצע הפינוי. בה בעת ברור, כי בלא הסכמה של בעל הבטוחה אין המבקש רשאי להמשיך ולהשכיר את הנכס.

3.נראה שראוי, כי בעלי הדין יגיעו להסכמה באשר לגורלו של הנכס כולו, בין אם על דרך מכירה ובין אם השכרה. בהעדר הסכמה ייתכן שלא יהיה מנוס מהליכים נוספים, אפשר לשם פירוקה של החבילה המשותפת.

4.יצויין, כי המשיב הסכים שתשובתו לבקשה לסעד זמני תשמש אף כתשובה לבקשה לרשות ערעור. הנני מחליט לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור וזה הוגש על פיה. הערעור מתקבל כאמור בסיפא לסעיף 2 לעיל. אין צו להוצאות.