החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 915/00 עמארנה רסמי נ. זוהר מיכאל

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · תאונת דרכים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכיםבקשת רשות ערעור על פסק דין של ערכאת הערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור בשאלה האם אירוע מסוים מהווה תאונת דרכים לפי חוק הפיצויים כנוסחו לפני תיקון מס' 8. נקבע כי מדובר בשאלת יישום הלכה קיימת ולא בשאלה עקרונית החייבת חידוש הלכתי. מחלוקת בין השופטים בערכאות אינה עילה כשלעצמה לדיון נוסף, ואין צו להוצאות.

העובדות

הבקשה נוגעת לשאלה האם אירוע מסוים מהווה תאונת דרכים לפי החוק כנוסחו לפני התיקון מס' 8. ערכאת הערעור הכריעה ברוב דעות, והשופטים נחלקו בעניין. לא נתבקשה תשובה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם נסיבות האירוע מהוות תאונת דרכים כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים שקדם לתיקון מס' 8

הלכות

  1. 1

    שאלת היותה של תאונה תאונת דרכים היא שאלת יישום ההלכה הקיימת ואינה מצריכה חידוש הלכתי, ולכן אינה מצדיקה רשות ערעור

    ״לפיכך, השאלה שלפנינו איננה שאלה משפטית המצריכה קביעת הלכה או חידוש הלכתי, אלא שאלת יישום ההלכה שנקבעה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    עובדה שנחלקו בה דעות השופטים וההכרעות בערכאות שונות אינה מהווה כשלעצמה עילה לבדיקה נוספת

    ״העובדה שנחלקו דעות השופטים בעניין שלפנינו ושתי הערכאות הגיעו למסקנות שונות ופסק דינה של ערכאת הערעור ניתן ברוב דעות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים
  • תיקון מס' 8
  • יישום ההלכה
  • רוב דעות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בירושלים

רע"א 915/00

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשים

:

1.

עמארנה

רסמי

2.

צור שמיר חברה לביטוח בע"מ

נגד

המשיבים

:

1. זוהר מיכאל

2.

ביטוח חקלאי

3.

יוסף

זבאן

בקשת רשות

ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוזי

בחיפה מיום 28.12.99 בע"א

4929/98

שניתנה על-ידי כבוד השופטים:

ש'

פינקלמן

, ג' גינת, מ' נאמן

החלטה

ההלכה לעניין שאלת היותה של תאונה "תאונת דרכים" כהגדרתה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים קודם לתיקון מס' 8, יצאה מלפני בית משפט זה לא אחת. המבחנים המשמשים אותנו בבואנו להכריע בסוגיה הונחו בפסיקה עניפה

שהתייחסה לסיטואציות שונות, לסוגים שונים של כלי רכב, ואירועים

שונים שזימנה לנו המציאות חדשות לבקרים, ושבמהלכם נגרמה התאונה הנטענת להיות תאונת דרכים. לפיכך, השאלה שלפנינו איננה שאלה משפטית המצריכה קביעת הלכה או חידוש הלכתי, אלא שאלת יישום ההלכה שנקבעה. די בכך כדי לדחות את הבקשה שלפני.

העובדה שנחלקו דעות השופטים בעניין שלפנינו ושתי הערכאות הגיעו למסקנות שונות ופסק דינה של ערכאת הערעור ניתן ברוב דעות, אינה מהווה כשלעצמה עילה לבדיקת הנושא בערכאה נוספת.

למעלה מן הדרוש אעיר, כי מקובלת עלי דעתם של שני שופטי הרוב על פני דעת שופט המיעוט ודעתו של שופט הערכאה הראשונה, כך שגם לגופו של עניין לא הייתי מוצאת להתערב בפסק-דינה של ערכאת הערעור.

דין הבקשה להידחות ומאחר ולא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה

היום, י"ח באדר א' תש"ס (23.2.00).

ש

ו פ ט ת

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00009150.

J01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 4929/98

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • רע"א 10346/06לילי ארז נ. מדינת ישראל-משרד הביטחוןהחלטה

הלכות

  1. 1שאלת היותה של תאונה תאונת דרכים היא שאלת יישום ההלכה הקיימת ואינה מצריכה חידוש הלכתי, ולכן אינה מצדיקה רשות ערעור
  2. 2עובדה שנחלקו בה דעות השופטים וההכרעות בערכאות שונות אינה מהווה כשלעצמה עילה לבדיקה נוספת