רע"א 9186/00 ציון חברה לביטוח בע"מ נ. דגנית יצחק

1.המשיבה הגישה נגד המבקשת תובענה לתשלום פיצויים על נזקיה בתאונת דרכים בה נפגעה ביום 11.5.96. במסגרת תובענה זו מונה ד"ר גלר ( להלן: המומחה ) כמומחה הרפואי בתחום האורטופדי. המומחה המציא לבית המשפט את חוות דעתו וכן מלואים לה, וכן נחקר ארוכות בפני בית המשפט. ביום 7.12.00 החליט בית המשפט על מינויו של מומחה רפואי נוסף בתחום האורטופדי. כנגד החלטה זו הוגשה בקשה זו לרשות ערעור.

2.דין הבקשה להדחות. בתום חקירתו הארוכה של המומחה, בית המשפט התרשם שכדי להגיע לחקר האמת בנסיבות המקרה המיוחדות ראוי למנות מומחה רפואי נוסף. זו היתה התרשמותו בתום החקירה, על אף שבשלבים מוקדמים יותר טרם הגיע למסקנה דומה. אכן, אין זה ראוי כי מינוי כזה של מומחה נוסף ייעשה דרך שיגרה, ואמנם רק לאחר שהוא שקל שוב ושוב בעניין ולאור התרשמותו מן המומחה, רק אז הגיע בית המשפט למסקנה כי הדבר ראוי. בנסיבות אלה, אין להתערב בשיקול דעתו.

בהקשר זה חשוב לזכור, שבתביעות לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה1975-, מומחה רפואי מתמנה על ידי בית המשפט, על מנת שבהסתמך על חוות דעתו ועדותו ניתן יהיה לפסוק בעניין מצבו הרפואי של התובע. כשנראה לבית המשפט שיתכן ויתקשה להשתית את פסק דינו על חוות דעתו של מומחה אשר התמנה על ידו, פתוחה בפניו הדרך למנות מומחה אחר, אם במקום המומחה הרפואי אשר מונה ואם בנוסף לו. לא מתקבל על הדעת מצב, שאם חוות דעתו של מומחה רפואי מטעם בית המשפט תדחה כבלתי ראויה להסתמך עליה, לא תהיה בפני בית המשפט כל חוות דעת של מומחה רפואי, עליה יוכל להשתית את פסק דינו. נזכור, שבמסגרת תביעה בגין תאונת הדרכים, התובע אינו יכול להגיש כראיה מטעמו חוות דעת רפואיות. לפיכך, אם במקרה

האמור לא ימנה בית המשפט מומחה רפואי אחר, יימנע מהתובע להוכיח את מצבו הרפואי כתוצאה מהתאונה.

3.גם בתנאים אותם קבע בית המשפט בהחלטתו, דהיינו שבעלי הדין ישאו במחצית חלקים בשכרו של המומחה הנוסף וכן שחוות דעתו של ד"ר גלר לא תומצא לו - אין עילה, בנסיבות המקרה, להתערב.

הבקשה נדחית, ללא צורך בתשובה.