פרטי ההליך
ב
בית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
9204/01
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקש
:
טשופ
ארמין
נגד
המשיבים
:
1.
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
2. עו"ד איתן ברקאי -
כונס נכסים
בקשת
רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו
בתיק בש"א 17229/01 תיק עיקרי
2177/01
שניתנה ביום 12.11.2001 על ידי
כבוד
השופט יהודה זפט
בשם
המבקש: עו"ד לילי פויכטונגר
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' זפט), בה נדחתה בקשה, שהוגשה מטעם המבקש, למתן צו מניעה זמני לעיכוב הליכי הוצאה לפועל למימוש משכנתא על דירה שבה המבקש רכש זכויות חכירה.
1.המבקש רכש זכויות חכירה בדירה מחברה לבנין ולעבודות ציבוריות (להלן - החברה). קודם לרכישה, משכנה החברה את זכויותיה בדירה לטובת המשיב 1. המשיב 1 פתח בהליכי הוצאה לפועל למימוש המשכנתא. המבקש מצדו, הגיש תביעה ובה עתר כי יוצהר על כך שהמשכנתא בטלה. במסגרת תביעתו עתר המבקש גם, לסעד זמני של עיכוב הליכי ההוצאה לפועל. עתירתו של המבקש לסעד זמני נדחתה. כעת עותר המבקש ליתן לו רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי.
2.טענות רבות בפי המבקש, ולאחר שעיינתי בהן (ובטענות המשיבים - מאידך גיסא), נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. זאת, מטעם מרכזי אחד שדי בו כדי להצדיק את דחיית הבקשה. בית המשפט קמא קבע, כי המבקש נהג בחוסר תום לב בכך שהעלים מעיניו את הסכם הרכישה בנוסחו המלא, זה אשר מופיעה בו תוספת בכתב יד. הלכה היא, כי בנסיבות מסוימות העלמת עובדות רלוונטיות מעיני בית המשפט תהווה, כשלעצמה, נימוק לדחיית בקשה למתן צו מניעה זמני (רע"א 4196/93 שפע בר ניהול ושירותים נ' שפע מסעדות ייצור , פ"ד מז(5), 165; ע"א 650/73 שמעון לוי נ' האניה "איריני" ובעליה , פ"ד כח(1), 505 ,508). בנסיבות המקרה דנן קבע בית המשפט קמא שאי גילויו של המסמך האמור יש בו משום חוסר תום לב המצדיק דחיית הבקשה, למרות טענתו של המבקש כי התוספת בכתב יד הנה תוספת מאוחרת שהוספה לאחר שהצדדים חתמו על ההסכם. במסקנה זו של בית המשפט המחוזי לא מצאתי כל עילה להתערבות.
אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקש ישא בהוצאות המשיב על סך 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, ח' באדר תשס"ב (20.2.2002).
ש
ו פ ט