פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9214/18
לפני:
כבוד השופט י' עמית
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבים:
1. סד"ש, סוכני דלק ושמנים
2. הפניקס, חברה לביטוח
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד בתיק רעא 065086-11-18 שניתנה ביום 29.11.2018
על ידי כבוד השופט צ' ויצמן
בשם המבקש:
עו"ד תיאודור וינברג ועו"ד
דור וינברג
החלטה
בקשה לרשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי מרכז-לוד (כב' השופט צ' ויצמן ) ברע"א 65086-11-18, מיום 29.11.2018, בגדרו נדחתה בקשתו של המבקש לרשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום ברמלה בת"א 23818-12-16 מיום 7.11.2018.
המבקש נפגע בידו לאחר שנסע על אופניו ונתקל, לטענתו, במפגע שהשאירה המשיבה 1 בשטחה. מומחה לכף יד מטעם התובע העריך נכותו ב-15%, מומחה מטעם המשיבה קבע כי למבקש לא נותרה נכות. לאחר ישיבת קדם-משפט, מינה בית משפט השלום מומחה מטעם בית המשפט. ככל שירדתי לסוף דעתו של המבקש, הוא מלין על כך שבית המשפט עמד למנות כמומחה את פלוני, אך לאחר שהמשיבה התנגדה למינוי וביקשה מינוי של מומחה אחר (וכפי שנכתב בפרוטוקול "הפרקטיקה המקובלת שיש זכות סירוב לכל צד לגבי מומחה") מינה בית המשפט כמומחה את אלמוני. לשיטת המבקש, היה על בית משפט השלום לנמק כדבעי את החלטתו שלא למנות את פלוני. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו של המבקש לרשות ערעור ומכאן הבקשה שלפני.
עיינתי בבקשה ומצאתי כי המבקש מעורר מהומה על לא מאומה, ולא היה מקום לדרמטיות היתרה בה נוסחה הבקשה. מכל מקום, החלטתו של בית המשפט המחוזי אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם של הצדדים, ומתן רשות ערעור אינו דרוש כדי למנוע עיוות דין. עקב כך, בתוקף סמכותי לפי תקנה 407א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה. משלא נתבקשה
תגובה, ולפנים משורת הדין, אין
צו
להוצאות.
ניתנה היום, כ"ב בשבט התשע"ט (28.1.2019).
ש ו פ ט