החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9226/01 עמליה עמר נ. בנק המזרחי המאוחד בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

בנקאות · חובת נאמנות של בנק כנושה בממוש ניירות ערך משועבדיםבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה לרשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין של בית המשפט המחוזי בעניין ממוש ניירות ערך משועבדים על ידי הבנק לכיסוי חוב חריגה מאשראי נדחתה. הטענות של המבקשים נסבו על ממצאים עובדתיים פרטניים בניהול חשבונותיהם, ולא הועלתה שאלה משפטית כללית בעלת חשיבות. המבקשים חויבו בשכר טרחה של 10,000 ש"ח.

העובדות

הבנק מימש ניירות ערך ששועבדו לו לכיסוי חוב שנוצר מחריגה מאשראי. בית משפט השלום קבע כי הבנק התרשל כלפי הלקוחות וייחס להם תרומת רשלנות של 50%. בית המשפט המחוזי קיבל את הערעור וקבע כי הבנק מילא את חובת הנאמנות בנסיבות המקרה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש עילה למתן רשות ערעור בגלגול שלישי כאשר הטענות מכוונות לממצאים עובדתיים פרטניים בניהול חשבונות הלקוחות?

הלכות

  1. 1

    ערעור בגלגול שלישי מותנה בהתעוררות שאלה משפטית כללית בעלת חשיבות, ואין לקיימו בטענות עובדתיות פרטניות שנדונו בשתי הערכאות

    ״שכן, אין הן מקימות עילה לערעור בגלגול שלישי שיש לקיימו רק כאשר מתעוררת שאלה משפטית כללית בעלת חשיבות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור בגלגול שלישי
  • רשות ערעור
  • חובת נאמנות
  • בנק
  • ניירות ערך
  • חריגה מאשראי
  • תרומת רשלנות
  • שכר טרחת עורך דין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א

9226/01

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המבקשים

:

1. עמליה עמר

2. דניאל עמר

נגד

המשיב

:

בנק המזרחי המאוחד בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע מיום 25.10.01 בע"א 1129/00

בע"א 1134/00 שניתן על-ידי כבוד סגן-הנשיא י' פלפל, סגן-הנשיא י' טימור

והשופט נ' הנדל

בשם

המבקש: עו"ד עמוסי רזיאל

בשם

המשיב: עו"ד יונה לוברט; עו"ד

ישעיהו ריזל

החלטה

בית-המשפט המחוזי בבאר-שבע קיבל ערעור שהגיש בנק המזרחי המאוחד (להלן: הבנק) על פסק-דינו של בית-משפט השלום באילת. בגדר פסק-דין זה, קבע בית-משפט השלום כי הבנק התרשל כלפי המבקשים - לקוחותיו - בממשו ניירות הערך ששועבדו לבנק על-מנת לכסות חוב שנוצר כתוצאה מחריגה מאשראי. מכיוון שסבור היה בית-משפט השלום כי יש לייחס תרומת רשלנות למבקשים בשיעור של 50%, חייב הוא את הבנק להשיב להם 50% מניירות הערך.

את מסקנתו ביסס בית-משפט השלום על חובת הנאמנות שחב הבנק כלפי לקוחותיו, גם כאשר פועל הוא כנושה.

בית-המשפט המחוזי לא חלק על העיקרון המשפטי. אלא, שהגיע לכלל-דעה, כי בנסיבות אותו מקרה הבנק מילא את חובת הנאמנות כלפי המבקשים.

בבקשה לרשות ערעור על פסק-דינו של בית-המשפט המחוזי, תוקפים המבקשים ממצאיו העובדתיים.

טענות אלה אינן יכולות להתקבל. שכן, אין הן מקימות עילה לערעור בגלגול שלישי שיש לקיימו רק כאשר מתעוררת שאלה משפטית כללית בעלת חשיבות. ואילו בענייננו כאמור, מדובר בטענות פרטניות הנוגעות לניהול חשבונותיהם של המבקשים על-ידי הבנק, ניהול זה נדון על-ידי שתי הערכאות ואין מקום למתן רשות ערעור.

אשר-על-כן, הבקשה נדחית.

המבקשים ישלמו לבנק שכר-טרחת עורך-דין בסך 10,000 ש"ח.

ניתנה היום, ל' בשבט תשס"ב (12.2.02).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עא 1129/00
  • עא 1134/00

הלכות

  1. 1ערעור בגלגול שלישי מותנה בהתעוררות שאלה משפטית כללית בעלת חשיבות, ואין לקיימו בטענות עובדתיות פרטניות שנדונו בשתי הערכאות