החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9260/00 חנוך פוגל נ. בל''ל בע''מ

ניתן ביום

בקצרה

אחר · רשות ערעור בגלגול שלישיבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות לערער בגלגול שלישי. נקבע כי הטענה בדבר היעדר עילה לתביעת החוב ללא דרישה אינה מבוססת, שכן לא נטען בתצהיר כי הוסכם על פירעון לאחר דרישה. הבקשה נדחתה ללא צורך בתשובה.

העובדות

המבקש הגיש בקשה לרשות ערעור בגלגול שלישי. המבקש טען כי לא קמה למשיב עילה לתבוע את החוב ללא דרישה קודמת. הבקשה נדחתה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם טענות המבקש עומדות במבחן הדרוש לקבלת רשות לערער בגלגול שלישי?
  2. 2.האם נדרשת דרישה לפירעון חוב כתנאי לעילת תביעה בנסיבות המקרה?

הלכות

  1. 1

    טענת המבקש בדבר דרישה לפירעון החוב לא הוכחה, שכן לא נטען בתצהיר כי הוסכם על פירעון לאחר דרישה, ולפיכך האסמכתה שהוזכרה אינה רלוונטית.

    ״לא נטען על ידי המבקש בתצהירו כי הוסכם בינו לבין המשיב כי החיוב יקויים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • גלגול שלישי
  • חוב
  • תצהיר
  • אסמכתה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

רע"א 9260/00

בפני:

כבוד המשנה לנשיא ש' לוין

המ

בקש

:

חנוך פוגל

נגד

המשיב

:

בנק לאומי לישראל

בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית

המשפט

המחוזי בחיפה מיום 2811.00

בע"א

4911/99 (בש"א 12021/00) שניתן

על

ידי כבוד סגן הנשיא י' יעקבי-שווילי,

השופטים

ס' ג'ובראן, מ' נאמן

בשם

המבקש: בעצמו

החלטה

טענות המבקש אינן עומדות במבחן הדרוש על מנת לקבל רשות לערער בגלגול שלישי.

הטענה היחידה הטעונה אולי התייחסות היא שלא קמה למשיב עילה לתבוע את החוב ללא דרישה; אך לא נטען על ידי המבקש בתצהירו כי הוסכם בינו לבין המשיב כי החיוב יקויים "בתום תקופה קבועה... לאחר דרישה"; לפיכך האסמכתה המוזכרת בבקשה אינה לענין.

הבקשה נדחית, ללא צורך לקבל עליה תשובה.

ניתנה היום, ט"ו טבת תשס"א

(10.1.2001).

המשנה

לנשיא

העתק מתאים למקור

נוסח

זה כפוף לשינויי עריכה טרם פרסומו בקובץ

פסקי

הדין של בית המשפט העליון בישראל.

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

00092600.

B01

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

  • עא 4911/99
  • בשא 12021/00

הלכות

  1. 1טענת המבקש בדבר דרישה לפירעון החוב לא הוכחה, שכן לא נטען בתצהיר כי הוסכם על פירעון לאחר דרישה, ולפיכך האסמכתה שהוזכרה אינה רלוונטית.