פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9280/09
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקשת:
אליהו חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיבה:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית-המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 22.10.09 בע"א 2109/08 שניתן על-ידי כבוד השופט י' שנלר
בשם המבקשת:
עו"ד רועי מילר
החלטה
פסק-הדין של בית משפט השלום ניתן לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. חרף זאת הגישה המבקשת ערעור לבית המשפט המחוזי. הערעור נדחה והוטלו הוצאות על המבקשת. עתה היא עותרת ליתן לה רשות ערעור ב"גלגול שלישי".
כלל הוא כי גדר ההתערבות בהחלטות לפי סעיף 79א מצומצם ביותר, והמקרה שלפנינו אינו מהווה חריג לכלל; בוודאי שלא ב"גלגול שלישי". אציין רק כי לא ברור מה הבסיס לטענת המבקשת כי פסק-דין שניתן ללא נימוקים לגוף העניין לפי סעיף 79א מהווה תקדים לבאות, שהרי בהכרעה לפי סעיף 79א יכול בית המשפט לבסס את התוצאה אליה הגיע על שיקולים אחרים לבד מן הדין.
במקרה זה נהג בית משפט השלום כראוי משלא כלל נימוקים בפסק-הדין שניתן מכוח סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. כפי שציין בית המשפט המחוזי מוטב היה לו לערעור (לבית המשפט המחוזי) שלא היה מוגש משהוגש. בית המשפט המחוזי ציין כי בהתחשב בחומר שראה, ספק אם היה מוצא לנכון להתערב בפסק-דינו של בית משפט השלום אפילו לא היה ניתן במסגרת סעיף 79א. בית המשפט המחוזי הדגיש כי המ דובר בסכסוך בין שתי חברות ביטוח וכי המחלוקת נסבה סביב סכום נמוך. השאלה אינה שאלה עקרונית, כפי שציין בית המשפט המחוזי, ולא היה מקום להגיש את הערעור הראשון, קל וחומר שלא היה שמץ של הצדקה לפנות בבקשה להתיר למבקשת ערעור ב"גלגול שלישי".
הבקשה נדחית. לא ביקשתי תשובה במקרה זה על-מנת שלא להכביד שלא לצורך על המשיבה, בשל שלא קם צורך ענייני לכך; אלא שבכך אין כדי לפטור את המבקשת מלשאת בהוצאות הדיון ואני מחייב אותה לשלם לפקודת אוצר המדינה הוצאות בסך כולל של 10,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"ג בטבת התש"ע (30.12.2009).
המשנה-לנשיאה