החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9300/06 ח'יריה פאהום נ. מלכ סעיד יוסף פאהום

ניתן ביום

בקצרה

מקרקעין · הסדר קרקעות - ביטול פסק דין שניתן בהעדרבקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שדחה בקשה לביטול פסק דין בגדר הסדר קרקעות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ביקשו רשות ערעור על דחיית בקשתם לביטול פסק דין שניתן בגדר הסדר קרקעות, בטענה שלא הוזמנו לדיון. בית המשפט העליון קבע שהבקשה לביטול נתמכה רק בתצהירו של מבקש אחד, ולכן די בכך להצדיק את דחייתה. הבקשה לרשות ערעור נדחתה.

העובדות

המבקש 3 נטל חלק בדיונים שערך בית המשפט במסגרת תיק הסדר הקרקעות הנוגעים למבקשים. בקשת הביטול נתמכה רק בתצהירו של המבקש 3, ושאר המבקשים לא הגישו תצהיר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לבטל פסק דין שניתן בגדר הסדר קרקעות בטענה שהמבקשים לא הוזמנו לדיון?

הלכות

  1. 1

    בקשת ביטול פסק דין שנתמכה רק בתצהירו של מבקש אחד, בעוד שאחרים לא הגישו תצהיר לטענה כי לא ידעו על הדיון, איננה מצדיקה את ביטול פסק הדין.

    ״אף אחד מן המבקשים האחרים לא טרח להגיש תצהיר בתמיכה לטענה כי לא ידע על דבר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הסדר קרקעות
  • ביטול פסק דין
  • רשות ערעור
  • תצהיר
  • בקשת ביטול
  • פקודת הסדר זכויות במקרקעין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"א

9300/06

בפני:

כבוד השופט א' גרוניס

המבקשים:

1. ח'יריה

פאהום

2. ביאן ג'מאל פאהום

3. סעיד ג'מאל פאהום

4. פאדיה (פאתנה) ג'מאל פאהום

5. ראיק ג'מאל פאהום

6. סראג' ג'מאל פאהום

7. בלאל ג'מאל פאהום

נ ג ד

המשיבים:

1. מלכ סעיד

יוסף פאהום

2. זהירה סעיד יוסף פאהום

3. עז' המנוח סמיח סעיד פאהום

4. האפוטרופוס לנכסי נפקדים

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט

המחוזי בנצרת בבש"א 3387/05 (תיק עיקרי ת"א 5702/95) מיום 25.7.06

שניתנה ע"י כב' השופט נסים ממן

בשם המבקשים: עו"ד סלמאן

פרג'

החלטה

1.בקשת רשות הערעור מופנית נגד החלטה של בית המשפט המחוזי בנצרת (כבוד סגן הנשיא נ' ממן) שדחתה בקשה לביטול פסק דין שניתן בגדר הסדר קרקעות ביום 8.12.05.

2.הטענה שהועלתה בבית משפט קמא וכן בבקשה דנא הייתה כי המבקשים לא הוזמנו לדיון שנתקיים בבית המשפט המחוזי, וכי לפיכך ניתן פסק הדין בהעדרם. מתברר, כי המבקש 3 בהחלט נטל חלק בדיונים שערך בית המשפט במסגרת תיק הסדר הקרקעות בעניין הנוגע למבקשים. בקשת הביטול נתמכה אך בתצהירו של המבקש 3. אף אחד מן המבקשים האחרים לא טרח להגיש תצהיר בתמיכה לטענה כי לא ידע על דבר הדיון, וכי לא נטל בו חלק. די בכך על מנת להצדיק את דחייתה של בקשת הביטול. משכך, אין צורך להתייחס לקביעה של בית המשפט המחוזי כי די היה בהתייצבותו של המבקש 3 בפניו על מנת לקשור את יתר המבקשים, וזאת לאור סעיף 19 לפקודת הסדר זכויות במקרקעין [נוסח חדש], תשכ"ט-1969, ותקנה 24 לתקנות הסדר זכויות במקרקעין (הליכי הסדר וסדרי דין), תשל"ג-1973.

3.הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שנדרשת תשובה.

ניתנה היום, כ"ז בכסלו התשס"ז

(18.12.2006).

ש

ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשת ביטול פסק דין שנתמכה רק בתצהירו של מבקש אחד, בעוד שאחרים לא הגישו תצהיר לטענה כי לא ידעו על הדיון, איננה מצדיקה את ביטול פסק הדין.