רע"א 9301/10 ישא"ב סיטונאות פירות וירקות בע"מ נ. מימי הנגב ארגון מים של מ

1.

בפניי בקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע (ע"א 4848-09-10 כבוד השופטים ש' דברת , ר' ברקאי וי' שפסר) לפיו נדחה ערעור המבקשת על פסק דינו של בית משפט השלום בבאר שבע (כבוד הרשם ע' כפכפי בתא"ק 5026/09) , במסגרתו נדחתה בקשת המבקשת למחיקת הכותרת של ההליך שהתנהל בסדר דין מקוצר וכן נדחתה בקשתה החלופית להרשות לה להגן נגד תביעה שהוגשה נגדה על ידי המשיבה. המבקשת מסתייגת משתי הקביעות האמורות.

בין הצדדים נחתם הסכם לאספקת מים בשטח חקלאי אותו עבדה המבקשת ,

בתחומי מושב נבטים. המשיבה הגישה תביעה נגד המבקשת בגין חוב שנוצר מכח ההסכם האמור. המבקשת טענה כי ההליך אינו מתאים לסדר דין מקוצר ולחילופין יש ליתן לה רשות להגן לנוכח הכחשתה לעצם קיום החוב וזאת על בסיס סיכום בעל פה בין הצדדים. רשם בית משפט השלום דחה את הבקשה למחיקת כותרת וקבע שאין ליתן למבקשת רשות להגן. צוין כי לא הוכח כל סיכום בעל פה בין הצדדים. עוד נקבע כי לא קיימת זכות לקיזוז על פי דיני החוזים במקרה זה. בית המשפט המחוזי אשר דן בערעור שהוגש , קבע כי התביעה ראויה הייתה להתברר בסדר דין מקוצר. עוד נקבע כי אין בטענות ההגנה בסיס למתן רשות להגן. מכאן הבקשה למתן רשות ערעור שבפניי.

2.

לטענת המבקשת בקשתה מצדיקה מתן רשות ערעור הואיל והיא נמנית עם החריג שנקבע בפסיקה לפיו תחושת הצדק דורשת התערבות של בית המשפט. זאת במיוחד כאשר בענייננו מדובר בנזק שנגרם למבקשת עקב הפסקת הספקת המים לגידולים החקלאים שלה. המבקשת מדגישה כי בית משפט קמא הסתמך על מסמך בכתב שיש בו סתירות פנימיות ושאינו המסמך המקורי ולפיכך לא ניתן על בסיס האמור לקיים הליך של סדר דין מקוצר. עוד נטען כי קיים הליך אחר אשר תלוי ועומד בין הצדדים והיה מקום שלא לאשר את פסק הדין של הרשם , על מנת למנוע אפשרות של החלטות סותרות. היא מכחישה את קיומו של החוב וטענה כי המשיבה מעולם לא דרשה תשלום חוב שכזה. מועד פירעון החוב טרם הגיע במועד הרלוונטי. לא נדון היקף החוב ולא ניתן משקל ראוי להסכם בעל פה שבין הצדדים. המבקשת צרפה לבקשה מסמכים המלמדים לשיטתה שלא רק שהיא לא חייבת , אלא היא אף שילמה ביתר את סכום התביעה.

3.

בקשת רשות ערעור כשמה כן היא. אין היא מהווה ערעור בזכות. על המבקש להראות כי קיימת עילה משפטית המצדיקה מתן רשות ערעור ,

מקום שהדין אינו מחייב זאת. המשוכה גבוהה יותר עת עסקינן בגלגול שלישי. הלכה היא כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן במקרים המעוררים סוגיה משפטית בעלת חשיבות כללית או ציבורית , החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982)). לא מצאתי בבקשה סוגיה משפטית בעלת חשיבות כללית המצדיקה דיון בגלגול שלישי. עסקינן בבקשה למתן רשות להגן. שתי ערכאות שדנו בטענות הצדדים סברו כי אין להעניק למבקשת רשות להגן.

הערכאות שדנו בעניין שקלו את השיקולים הרלוונטיים ועל פני הדברים לא נפלה כל טעות במסקנותיהם. המשקל הראייתי של המסמך שהוגש אינו מגלה שאלה משפטית שיש לדון בה בשלב זה. בהקשר זה יודגש כי בית המשפט המחוזי קבע כי המבקשת אישרה או הודתה בקיומו של חוב בסך 467 , 00 ₪ , נתון שאף מחליש חלק מהטענות שהועלו בבקשה. ניסיון המבקשת להציג ראיות בשלב זה לא יצלח ,

שעה שיכלה להציגן בפני הערכאה הדיונית.

4.

לנוכח האמור דין הבקשה להדחות. משלא נתבקשה תשובה אין צו להוצאות.