החלטהעליוןבית המשפט העליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9341/96 רן כהן נ. ספקיוריטי המוקד המרכזי בע"מ

ניתן ביום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור שנייה שעניינה מחיקת כתב הגנה בשל מחדלים בגילוי מסמכים ובמענה לבקשה לפרטים נוספים. נקבע כי ערעור שני ברשות אינו מיועד לבחינה מחודשת של שאלות שהוכרעו בשתי הערכאות הקודמות. לא התעוררה שאלה משפטית, ציבורית או חוקתית המצדיקה דיון שלישי.

העובדות

המבקש תבע את המשיבה, והגיש בקשה למחיקת כתב ההגנה מטעמי מחדלים דיוניים, ובהם אי מסירת תצהיר גילוי מסמכים במועד ומסירתו חלקית ובאיחור, וכן אי מתן תשובה לבקשת פרטים נוספים. בית משפט השלום דחה את הבקשה, ובית המשפט המחוזי דחה את הערעור. המבקש הגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להורות על מחיקת כתב ההגנה בשל אי מסירת תצהיר גילוי מסמכים במועד ומסירתו חלקית ובאיחור ובשל אי מתן תשובה לבקשת פרטים נוספים?
  2. 2.האם מצדיקה הבקשה מתן רשות ערעור שנייה לבית המשפט העליון?

הלכות

  1. 1

    ערעור שני ברשות אינו מכוון לשוב ולבחון בערכאה שלישית שאלות שנדונו והוכרעו בשתי הערכאות הקודמות.

    ״ערעור שני ברשות אינו מכוון לשוב ולבחון, בערכאה שלישית, שאלות שנדונו והוכרעו בשתי הערכאות הקודמות״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    רשות ערעור בבית המשפט העליון תינתן כאשר מתעוררת שאלה משפטית, ציבורית או חוקתית המצדיקה דיון שלישי.

    ״רשות ערעור בפני בית משפט זה תינתן כאשר מתעוררת שאלה משפטית, ציבורית או חוקתית״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רשות ערעור
  • מחיקת כתב הגנה
  • גילוי מסמכים
  • תצהיר גילוי מסמכים
  • ערעור שני

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בית המשפט העליון

רע"א 96 / 9341

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקש:

רן כהן

נגד

המשיב

ה :

ספקיוריטי המוקד המרכזי בע"מ

בקשת

רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט

המחוז

בתל-אביב-יפו מיום 25.11.96 בבר"ע 7009/96, שניתן על ידי כבוד השופט א.

גורן

בשם

המבקש: עו"ד אורלי גלמן

החלטה

בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כב' סגן הנשיא גורן), שדחה את ערעורו של המבקש על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב-יפו (כב' השופטת דניה קרת-מאיר) שלא למחוק את כתב ההגנה שהוגש על-ידי המשיבה בתביעת המבקש נגדה.

המבקש מפרט בבקשתו שורה של מחדלים דיוניים בהם חטאה המשיבה, לטענתו, במסגרת ניהול הגנתה, ובכלל זה אי מסירת תצהיר גילוי מסמכים במועד (ומסירת תצהיר גילוי מסמכים חלקי ובאיחור) ואי מתן תשובה לבקשת פרטים נוספים. לטענתו, הצדיקו מחדלים אלה את מחיקת כתב ההגנה שהוגש על-ידי המשיבה. המבקש מוסיף ומפרט את הטעויות שנפלו, לשיטתו, בהחלטת בית משפט השלום בתל-אביב-יפו ובפסק דינו של בית המשפט המחוזי.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה נחה דעתי שדין הבקשה להידחות. ערעור שני ברשות אינו מכוון לשוב ולבחון, בערכאה שלישית, שאלות שנדונו והוכרעו בשתי הערכאות הקודמות, גם אם לא לשביעות רצונו של המבקש. רשות ערעור בפני בית משפט זה תינתן כאשר מתעוררת שאלה משפטית, ציבורית או חוקתית המצדיקה דיון שלישי (וראה: ר"ע 103/82 חניון חיפה נגד מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו (3) 123). שאלה מעין זו אינה מתעוררת בבקשה שבפני.

הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ד אדר א' התשנ"ז

(3.3.97).

ה נ ש י א

העתק

מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96093410.

A01

דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1ערעור שני ברשות אינו מכוון לשוב ולבחון בערכאה שלישית שאלות שנדונו והוכרעו בשתי הערכאות הקודמות.
  2. 2רשות ערעור בבית המשפט העליון תינתן כאשר מתעוררת שאלה משפטית, ציבורית או חוקתית המצדיקה דיון שלישי.