רע"א 9342/04 שלמה יוספסברג נ. ולדימיר לכטמן

1.בקשה ליתן רשות לערער על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט ש' ברלינר) מיום 8.9.04 לפיו נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בחיפה (כב' השופט ד' פיש) מיום 18.8.04.

2.בית המשפט לתביעות קטנות חייב את המבקש בתשלום סך של 3,140 ש"ח בגין נזקים שנגרמו למכוניתו של המשיב על ידי קבוצת ילדים שהגיעה למסיבת יום הולדתה של בתו של המבקש. המבקש ואשתו לא נכחו בבית בעת המסיבה. בית המשפט קבע, כי המבקש התרשל בכך שאפשר את התכנסותם של בני העשרה בביתו ללא השגחה ועל כן אחראי הוא לתוצאות ההתכנסות. בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש לבית המשפט המחוזי נדחתה בהחלטה קצרה בה אישר בית המשפט את פסק דינה של הערכאה הראשונה וציין כי המבקש התרשל וכי התוצאה אינה בלתי צודקת.

3.מכאן הבקשה שבפני, בגדרה טוען המבקש כי בהתאם לעקרונות דיני הנזיקין לא היה מקום להטיל עליו אחריות בנזיקין היות שהנזק נגרם ברחוב, על ידי ילדים שלא הוזמנו למסיבה של בתו, ולא בביתו של המבקש. עוד הוא טוען נגד הנמקתו הקצרה של בית המשפט המחוזי בהחלטתו בבקשה למתן רשות ערעור וגורס כי העובדה שהחלטת בית המשפט המחוזי בבקשתו ניתנה ביום הגשת הבקשה מעידה על כך שבית המשפט לא העמיק לבחון את הטענות ולפיכך נפגעה זכותו להישמע ויש לראות את בקשתו שבפני כבקשת רשות ערעור המוגשת לערכאת ערעור ראשונה. לטענתו, מעוררת הבקשה שאלות משפטיות מורכבות בדבר גדר האחריות בנזיקין.

4.עניינה של הבקשה ביישומם של עקרונות דיני הנזיקין על עניינו של המבקש ואין היא מעוררת כל סוגיה משפטית שחשיבותה חורגת מעניינם של הצדדים, או כל סוגיה בעלת חשיבות ציבורית או כללית אחרת. משכך, דינה להידחות. אוסיף, כי על אף שהנמקתו של בית המשפט קמא קצרה היא, הרי שלא מצאתי כי אין היא בבחינת הנמקה מספקת להחלטתו. אכן, אין ההנמקה מתייחסת לכל טענה וטענה שהעלה המבקש, אולם לעניין זה ראוי לציין, כי הבחינה האם הנמקה שיפוטית הנמקה ראויה ומספקת היא תיעשה לאור מהות הסוגיה, מורכבותה, והשאלות שהיא מעוררת. אין כל הכרח בכך שהשופט הדן יבאר הכרעתו ביחס לכל טענה וטענה שהעלה צד להליך. העובדה שבית המשפט המחוזי נתן החלטתו בבקשת רשות הערעור שהגיש המבקש באותו יום בו הוגשה אף היא אינה מהווה טעם לפגם נוכח העובדה שאין מדובר בתיק סבוך או מורכב. משכך, אני דוחה אף את טענת המבקש כי יש לראות את בקשתו בפני כערעור "בגלגול ראשון".

מהטעמים שפורטו, הבקשה נדחית.