רע"א 935/13 אשבד נכסים בע"מ נ. בן עזריה בע"מ

לאחר עיון בבקשה על נספחיה, הגעתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, אף בלא צורך בקבלת תגובה.

סבורני כי צדק בית המשפט המחוזי בקובעו כי מדובר בבקשה שמקדימה את זמנה וכי ראוי ליתן לבורר הזדמנות להתייחס לטענות המבקשות בדבר היקף המחלוקת שתידון בבוררות לפניו. הליך הבוררות בין הצדדים מצוי בשלבים מקדמיים ביותר. כל שהוגש במסגרת הבוררות בשלב זה הינו כתב תביעה, כאשר המבקשות טרם הגישו כתב הגנה. טענת המבקשות כי המשיבות הרחיבו את יריעת המחלוקת במסגרת כתב התביעה וכי אין לבורר סמכות לדון בחלק מהנושאים הינה במהותה טענה מקדמית שיש להכריע בה טרם בירור ההליך לגופו. טענה זו וההתנגדות לה, ראוי שתובאנה לפני הבורר קודם כל, ורק לאחר מכן במידת הצורך לפני בית המשפט. זהו סדר הדברים ההגיוני והיעיל, והריצה המוקדמת לבית המשפט אינה מוצדקת בנסיבות דנן.

מקובלת עלי קביעת בית המשפט המחוזי כי חזקה על הבורר שיבחן היטב את טענת הסמכות "ולא ידון בנושאים שאינם בסמכותו מחמת היותם חורגים מסוגיית "ביצוע הסכם זה"... עד אז אין מקום להתערבות בית המשפט". אוסיף כי ראוי בנסיבות אלה שהבורר ייתן החלטה בטענות המקדמיות בהקדם, ועוד בטרם יחל בבירור ההליך לגופו.

יודגש, אין לראות בהחלטת בית המשפט המחוזי או בהחלטתי דנן מעשה בית דין. במילים אחרות, אין בהחלטות אלה כדי להציב בפני הצדדים מחסום מלפנות לבית המשפט בטענות לעניין סמכות הבורר, אלא שפניה זו ראוי שתיעשה, כאמור, לאחר שתינתן הכרעה של הבורר בשאלה זו, שכן זהו סדר הדברים ההגיוני והיעיל. כמו כן, יודגש כי אין בהחלטתי דנן כדי לקבוע מסמרות בשאלה הכללית שהעלו המבקשות בבקשתן, בדבר עצם סמכותו של הבורר לדון בגבולות סמכותו, שאלה אשר בפסיקה ניתן למצוא פנים שונות לה.

אשר על כן, בקשת רשות הערעור נדחית, ועימה גם הבקשה למתן סעד זמני. מכיוון שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות.