רע"א 9358/06 יצחק אביעד נ. עו"ד יעקב שפיגלמן - כונס נכסים

1.

ברי, כי החלטתו של בית המשפט המחוזי עליה משיגה המבקשת לא סיימה את המחלוקת בשאלת הכספים שנותרו בידיו של מי שהיה כונס נכסים. לנתון זה השלכה כפולה: ראשית, אין עסקינן בפסק דין אלא בהחלטה אחרת. מכאן שדרך הילוכה של המבקשת הייתה נכונה שעה שהגישה בקשת רשות ערעור. אמנם המבקשת ציינה, כי לדעתה מדובר בפסק דין, אך כאמור איני סבור שכך הוא. שנית, העובדה שמדובר בהחלטה בעלת אופי זמני חייבת להוביל, בנסיבות העניין, לדחייתה של הבקשה דנא. מעיון בתשובות עולה כי לעובדים יש טענות בעניין הכספים המגיעים להם ואף מי שהיה כונס נכסים טוען שכל החבויות מתקופת הכינוס טרם סולקו.

2.

נראה לי, כי ראוי שהגורמים המעורבים יעשו מאמץ להגיע להסדר. הרושם שקיבלתי מקריאת החומר הכתוב הוא שבמאמץ לא גדול ניתן להגיע להסכמה בלא שיהא צורך בהליכים משפטיים נוספים (אף לא בבית הדין לעבודה). בכל מקרה, עת ישתנו הנסיבות יוכלו המבקשים לעתור שוב לקבלת הכספים (ובלבד שלא יהא בדבר משום שימוש לרעה בהליכי משפט).

3.

דומה שאחת הסיבות למחלוקת הנוכחית היא שבעניינה של המבקשת התנהלו שני הליכים במקביל בשני בתי משפט שונים: הליך כינוס בבית המשפט המחוזי בתל-אביב והליך פירוק בבית המשפט המחוזי בחיפה. התנהלות מקבילה כזו פותחת פתח לבעיות שונות ולתקלות מסוימות. האפשרות לקיום הליכים כאלה בשני בתי משפט שונים נובעת מכללי הסמכות המקומית. נראה שהפתרון לכך הוא פשוט: פנייה לנשיאת בית המשפט העליון לשם העברת אחד התיקים לבית המשפט המחוזי בו מתנהל התיק האחר (זאת לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984). ראוי היה לעשות כן בתחילת ההליכים. ספק רב אם יש מקום לכך עתה.

4.

הבקשה לרשות ערעור נדחית. המבקשת תישא בשכר טרחת עורך דין כדלקמן: סכום של 7,500 ש"ח לזכות כל אחד מן המשיבים 1 ו-2, וסכום של 4,000 ש"ח לזכות הכונס הרשמי. המבקשת אף תישא בהוצאות המשיבה 3 בסכום של 250 ש"ח.