רע"א 9375/08 עמירים גרופ יזום והשקעות בע"מ נ. קרל אופנת גברים איכותית בע"

1.

הגם שאין לומר כי קיימת חובה מוחלטת לתמוך בתצהיר את הטענה בדבר נכונות ללכת לבוררות, הרי אי הגשתו של תצהיר מציבה רף גבוה בפני המבקש עיכוב הליכים. עיינתי בחומר שצורף לבקשת רשות הערעור ולא שוכנעתי כי בית המשפט המחוזי שגה משדחה את הבקשה לעיכוב הליכים שהגישו המבקשים (דכאן ודשם). הבקשה דלמטה לא נתמכה בתצהיר. בעלי הדין צירפו חומר, שכנראה אין לגביו מחלוקת. בית משפט קמא בחן את החומר והביע דעתו כי אין בו כדי לתמוך במסקנה שהמבקשים נכונים היו במועד הרלוונטי לעשות את הנדרש לשם בירור המחלוקת במסגרתו של הליך בוררות. אף אני עיינתי בחומר ולא אוכל לומר שמסקנתי שונה. בתחילה המבקשים לא הגיבו כלל לפניות אליהם ובשלב מאוחר יותר השתהו.

2.

אין אף כל סיבה להיעתר בשלב הנוכחי לבקשה החלופית להתיר הגשת תצהיר לעת הזאת. המבקשים אחרו את המועד. גם התצהיר שהוגש בתמיכה לבקשה שהוגשה לבית משפט זה לעיכוב ביצוע אינו יכול למלא את החסר. את שלא נעשה במועד לא ניתן לתקן עתה.

3.

אשר לטענה כי בית המשפט המחוזי הכריע בבקשה עוד לפני שכל החומר הובא בפניו: ייתכן שבעניין זה חלה תקלה. אולם במסגרת הבקשה דנא טענו המבקשים את כל שניתן לטעון. בנסיבות העניין לא מצאתי עילה להחזיר העניין לערכאה הדיונית.

4.

הבקשה נדחית בלא שנדרשת תשובה. ממילא נגזר גורלה של הבקשה לעיכוב ביצוע והיא נדחית.