רע"א 9397/09 דויד גיל דהאן נ. עמידר החברה הלאומית לשיכון עולים

א.

בקשת רשות ערעור על פסקי דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופט שילה) מיום 8.11.09, בהם נדחו ערעור המבקש על החלטתה של רשמת בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת פלאוט) מיום 29.10.09 להטיל עליו עירבון בסך 5,000 ₪ (ע"ר 3716-11-09), וכן ערעור המבקש על החלטת בית משפט השלום בנתניה (השופטת שניצר-זאגא) מיום 10.8.09 בתיק ת"א 13835-07-09 (ע"א 12770-08-09).

ב.

עניינו של ההליך, סילוק המבקש מדירה אליה פלש שלא כדין, אף שהוא חולק על כך. טענות המבקש לזכויות בדירה נדחו בעבר בבית משפט השלום, ערעור שהוגש לבית המשפט המחוזי נדחה בהסכמה תוך קביעתו של מועד פינוי, ובקשת רשות ערעור שהוגשה לבית משפט זה נדחתה ביום 7.5.09 (רע"א 3861/09 דהאן נ' עמידר חברה לשיכון עולים בע"מ (לא פורסם); להלן ההליכים הקודמים ). ביום 20.7.09 הגיש המבקש תביעה נוספת לבית משפט השלום, בה עתר לצו מניעה נגד הפינוי, בטענה שפסק הדין בהליך הקודם התייחס רק לאחת משתי תתי החלקות בדירה (וב"לשון בני אדם", לחדר אחד מתוך שני החדרים שבדירה). ביום 10.8.09 דחה בית משפט השלום את הבקשה, וקבע כי פסקי הדין התייחסו לסילוק מהנכס כולו, "ובכל מקרה, אין לתובע זכות כלשהי בתת חלקה כנטען". כלפי החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי. המבקש, המיוצג על ידי הסיוע המשפטי קיבל פטור מאגרה, אך חויב בהפקדת עירבון בסך 5,000 ₪ (החלטת רשמת בית המשפט המחוזי מרכז מיום 29.10.09).

ג.

ביום 8.11.09 התקיים דיון בפני בית המשפט (השופט שילה). תחילה נדון הערעור על החלטת הרשמת לעניין העירבון, ובית המשפט דחה ערעור זה, תוך התייחסות לסיכויי הערעור, ובקביעה כי לא הוצגו ראיות לנזקקות שאינה מאפשרת את הפקדת העירבון שנקבע. בהמשך נדחה גם הערעור לגופו. נקבע כי הערעור, "טורדני וקנטרני", והוטעם:

"אין למערער כל זכויות בדירה שאליה הוא פולש, וחוזר ופולש, והדברים נקבעו בפסקי דין חלוטים... אין ממש בטענה שהדירה שבה מדובר מורכבת משתי תתי חלקות, הואיל ובין אם מדובר בשתי יחידות ובין אם מדובר ביחידה אחת, למערער אין זכויות בהם והוא לא טען לזכויות משפטיות של ממש".

כלפי פסק דין זה הוגשה הבקשה הנוכחית, הנדרשת הן לדחיית הערעור על החלטת הרשמת, והן לדחיית הערעור לגופו. בבקשה חוזר המבקש על טענותיו בדבר זכויותיו בדירה, ובפרט על הטענה לגבי קיומן של שתי תתי חלקות. הבקשה נדרשת להשתלשלות העובדתית, לרבות טענות לגבי אלימות מצד המשיבה; ולהשתלשלות הדיונית.

ד.

לאחר העיון אין בידי להיעתר למבוקש. רשות ערעור בגלגול שלישי נשקלת אך במקרים המעוררים שאלה משפטית או ציבורית חשובה (ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123) - המקרה שלפנינו, במובהק , אינו בא בגדרים אלה, ואף המבקש אינו טוען אחרת. גם לגופו של עניין, המבקש קיבל את יומו הדיוני בשתי ערכאות במסגרת ההליכים הקודמים, שתמו במאי 2009. אף אם משפטית היתה אפשרות לעורר עכשיו טענה חדשה שלא נטענה באותם הליכים, בעניין תת החלקה, בית משפט השלום דחה אותה לגופה. התנהלות המבקש בבית המשפט המחוזי הביאה אמנם לסילוקו מאולם בית המשפט (עמ' 4), אך הערעור נדחה לגופו. עיון בחומר שצורף לבקשה אינו מזהה את החוליה העיקרית הנטענת, קרי, זכות של המבקש באיזה מחלקי הנכס אל מול המשיבה בעלת הנכס.

ה.

אין איפוא מקום להיעתר לבקשה. ממילא איני נעתר גם לבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשה בצדה.