פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 941/96יצחק שמואליאן נ. מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל בחלקו
סדר דין פלילי · קבילות עדויות קטינות בפני חוקרות נוער והשמעת עדות מומחהערעור פלילי על הכרעת דין וגזר דין של בית המשפט המחוזי

בית המשפט העליון דחה את רוב טענות המערער, ובכלל זה את הטענות לגבי קבילות עדויות הקטינות שנגבו בפני חוקרות הנוער ואת טענת חוסר הסמכות. עם זאת, נקבע כי היה מקום להיעתר לבקשת ההגנה לשמיעת עדותו של ד"ר פרלמוטר, ולכן הוחזר התיק לבית המשפט המחוזי לשמיעת העדות.

העובדות

המערער הורשע בעבירות שבהן נפגעו קטינות, והקטינות נחקרו בפני חוקרות נוער ולא העידו בבית המשפט. ההגנה ביקשה לשמוע את עדותו של מומחה, ובית המשפט המחוזי לא נענה לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם עדויות הקטינות שנגבו בפני חוקרות הנוער קבילות, בהעדר הופעתן בבית המשפט?
  2. 2.האם היה מקום להיעתר לבקשת ההגנה לשמיעת עדותו של ד"ר פרלמוטר?

הלכות

  1. 1

    הונחה התשתית הראייתית הדרושה לאי העדתן של הקטינות בפני בית המשפט, ולכן עדויותיהן בפני חוקרות הנוער קבילות.

    ״נחה דעתנו כי בעניין זה הונחה התשתית הראייתית הדרושה לאי העדתן של הקטינות בפני בית המשפט.״
    למשפט בטקסט ←
  2. 2

    טענת חוסר סמכות שלא נטענה בהזדמנות הראשונה אינה מתקבלת, שכן נבחנה כראוי משעלתה.

    ״הטענה לא נטענה בהזדמנות הראשונה, ומשעלתה נבחנה כראוי.״
    למשפט בטקסט ←
  3. 3

    היה מקום להיעתר לבקשת ההגנה לשמיעת עדותו של ד"ר פרלמוטר, ולפיכך מוחזר התיק לבית המשפט המחוזי.

    ״לעומת זאת, הננו סבורים, כי היה מקום להעתר לבקשת ההגנה, לשם השמעת עדותו של ד"ר פרלמוטר.״
    למשפט בטקסט ←

מילות מפתח

  • חוקרות נוער
  • קטינות
  • ד"ר פרלמוטר

התקציר, ההלכות והתחום נוצרו בעיבוד אוטומטי; הלכה מוצגת רק כשיש לה ציטוט מילולי מהטקסט. הטקסט המחייב הוא זה שבאתר בית המשפט.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בשבתו כבית משפט

לערעורים פליליים

ע"פ 941/96

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

כבוד

השופט א' גולדברג

כבוד

השופט י' זמיר

המערער

:

יצחק

שמואליאן

נגד

המשיב

ה :

מדינת ישראל

ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

בירושלים

מיום 24.12.95, בת.פ. 199/94,

שניתן

על ידי כבוד השופט ע' חבש

תאריך הישיבה:

ב'

בשבט התשנ"ח

(

29.01.98

)

בשם

המערער

:

עו"ד אריאל עטרי

בשם

המשיב

ה: עו"ד

נעמי גרנות

פסק-דין

/החלטה

עיינו בטיעוניו של בא כוח המערער. לדעתנו, דין כולן - פרט לאחת - להידחות. לא מצאנו ממש בטענותיו לעניין קבילות עדויותיהן של הקטינות בפני חוקרות הנוער. נחה דעתנו כי בעניין זה הונחה התשתית הראייתית הדרושה לאי העדתן של הקטינות בפני בית המשפט. לא מצאנו ממש בטענות בדבר חוסר הסמכות. הטענה לא נטענה בהזדמנות הראשונה, ומשעלתה נבחנה כראוי. בטענות האחרות לא מצאנו ממש.

לעומת זאת, הננו סבורים, כי היה מקום להעתר לבקשת ההגנה, לשם השמעת עדותו של ד"ר פרלמוטר. בעניין זה אנו מחליטים להחזיר התיק לבית המשפט המחוזי. מטרת ההחזרה לאפשר שמיעת עדותו של ד"ר פרלמוטר, תוך מתן אפשרות, אם הצדדים יבקשו זאת, לחקור אותו. בגמר החקירה נבקש את עמדת בית המשפט המחוזי, אם יש בה כדי לשנות ממצאיו ומסקנותיו.

עם קבלת החלטת בית המשפט נתייחס אך ורק לטענות הקשורות להחלטה זו, ובמידת הצורך, גם לעונש.

ניתן היום, ב' בשבט התשנ"ח (29.01.98),

בפני באי כוח הצדדים.

ה נ ש י א ש ו פ ט

ש ו פ ט

העתק מתאים למקור

שמריהו

כהן - מזכיר ראשי

96009410.

A02

/דז/

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עפ 941/96

הלכות

  1. 1הונחה התשתית הראייתית הדרושה לאי העדתן של הקטינות בפני בית המשפט, ולכן עדויותיהן בפני חוקרות הנוער קבילות.
  2. 2טענת חוסר סמכות שלא נטענה בהזדמנות הראשונה אינה מתקבלת, שכן נבחנה כראוי משעלתה.
  3. 3היה מקום להיעתר לבקשת ההגנה לשמיעת עדותו של ד"ר פרלמוטר, ולפיכך מוחזר התיק לבית המשפט המחוזי.