רע"א 9423/07 אשרף צואלחי נ. המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול")

המבקש נפגע בתאונת דרכים, בזמן שרכב על אופנוע. נגרמו לו נזקים חמורים והוא הגיש בקשה לתשלום תכוף. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתו בקבעו כי קיים ספק של ממש בדבר עצם זכאותו של המבקש לפיצויים. טעם הדבר: לפי המסמכים שהוגשו לבית המשפט, המבקש לא התייצב לבדיקות שאליהן הוזמן, לצורך בדיקת כשירותו הרפואית לנהיגה. לכן, הוצא על-ידי משרד הרישוי צו המבטל את רישיונו, ונכתב כי עליו לפנות למכון הרפואי לבטיחות בדרכים על-מנת לסיים את בדיקותיו. המבקש זומן, לבקשתו, להיבדק במכון, אך שוב לא התייצב. הזמנה נוספת גם היא לא הועילה, ואז נקבע מועד חדש, שנמסר למבקש בטלפון, אולם יום לפני המועד הזה ארעה התאונה. בית המשפט המחוזי פסק כי רשות הרישוי מילאה את הוראות הדין המקנים לה את הסמכות להתלות רישיון נהיגה, וכי המבקש לא ניצל את ההזדמנויות החוזרות ונשנות שניתנו לו להסדיר את העניין. משמעות הדבר היא שהמבקש נהג באופנוע ללא ביטוח, ועל כן אין כיסוי לנזקי התאונה. עוד קבע בית המשפט כי הצו בדבר שלילת רישיון הנהיגה של המבקש שוגר לכתובתו הידועה בדואר רשום, וכי טענת המבקש כי הוא לא קיבל את הצו לא גובתה בתצהיר, כנדרש. בית המשפט הבהיר כי שאלת מודעותו של המבקש לשלילת רישיונו תתברר במשפט, וכך גם שאלות נוספות המתעוררות במקרה זה; אולם בשלב זה, כך פסק, חזקה היא שהמבקש קיבל את הצו ששוגר אליו, וקיים ספק של ממש בדבר זכאותו של המבקש לפיצוי.

המבקש משיג על החלטה זו. טענתו העיקרית היא כי זכאותו לפיצויים שרירה וקיימת אלא אם היתה לו ידיעה בפועל על דבר השלילה. במקרה זה, לדבריו, לא הוכחה בשלב זה ידיעה כזו, ומכיוון שהנטל בעניין זה מוטל על המשיבה, דין בקשתו לתשלום תכוף להתקבל.

עיינתי בטענות המבקש ולא ראיתי עילה מספקת להתערב בהחלטת הערכאה המבררת. אכן, המבקש מעורר שאלות שונות שראוי להן שיתבררו בהליך העיקרי, וברור לכל שבשלב זה – שלב בירור הזכאות לתשלום תכוף – מבחן הזכאות הוא לכאורי בלבד. יחד עם זאת, בית המשפט המחוזי, בהסתמכו על הראיות לכאורה שבאו בפניו וביישמו את המבחנים שנקבעו בפסיקה לעניין תשלום תכוף, קבע כי בשלב זה, לאור הנתונים הקיימים ובהיעדר תצהיר מטעם המבקש לגבי נסיבות התליית רישיון הנהיגה שלו, קיים ספק ממשי בדבר זכאותו. במסקנה זו אין להתערב.

הבקשה נדחית. בנסיבות העניין אין צו להוצאות.