רע"א 9427/00 וליד ח'ליף נ. סוהיל שלופה

המבקש והמשיב מתדיינים בבית המשפט המחוזי בנצרת אודות תוקפה של צוואה שעל-פי הנטען נחתמה בידי אמו של המבקש. במהלך הדיון הסכימו הצדדים להעביר למחלקה לזיהוי פלילי של המשטרה את כתב הצוואה על מנת שאנשי המחלקה ישוו את החתימה שהיא נושאת לדוגמאות חתימה אחרות. בשלבים שונים ביקשו הצדדים, כל אחד בתורו, לחזור בו מן ההסכמה הדיונית הזו, אך בית המשפט לא נעתר להם, עד שלבסוף נשלחו דוגמאות החתימה למחלקה לזיהוי פלילי. או אז התברר, שמעבדת המסמכים שבמחלקה אינה מבצעת בדיקות הקשורות לתביעות אזרחיות. ראש המעבדה המליצה כי הבדיקה תבוצע על ידי המומחית סימה אנקונה. זו האחרונה ערכה חוות דעת ובה התייחסה לשאלת ההתאמה בין דוגמאות החתימה לבין החתימה של הצוואה שבמחלוקת.

המבקש ביקש מבית המשפט להימנע מקבלת חוות הדעת, להורות על "פסילות ובטלות" חוות הדעת, ולחילופין להתיר לו לחקור את המומחית בחקירה נגדית. בית המשפט דחה את הבקשה בחלקה וקבע כי משנתמנתה המומחית כאמור, ומשהוחלט מה הם המסמכים שיומצאו לה לבדיקה, אין עוד מקום להתנגדות לעצם הגשת חוות הדעת. בית המשפט ציין כי אילו רצה המבקש למנוע את עצם הגשת חוות הדעת, היה עליו להשיג על ההחלטות שהורו על עצם הבדיקה ועל הגשת חוות הדעת.

בית המשפט גם לא ראה מקום לפסול מראש את חוות הדעת, והחלטתו בעניין זה מנומקת היטב, ואין מקום להתערב בה. יתרה מכך, משקלה של חוות הדעת ייקבע רק בתום החקירה הנגדית, עליה הורה בית המשפט, והחלטות הביניים, לרבות אלה שעליהן נמנע המבקש מלערער, כאמור, עשויות להיבחן גם במסגרת ערעור שיוגש, אם יראה אחד הצדדים צורך בכך.

בנסיבות אלה כולן לא מצאתי לראוי להתערב בהחלטת בית המשפט המחוזי. הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה, אין גם צו להוצאות.