פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9488/09
בפני:
כבוד השופט
י' דנציגר
המבקש:
טל מלכא
נ ג ד
המשיב:
קצין
תגמולים
היחידה לתביעות וקביעת
זכאות
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי בת"א-יפו מיום 14.10.09 בע"א 2396/08 שניתנה על ידי כבוד השופטת
ד' גנות
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
1.
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בע"א 2396/08 מיום 14.10.2009 שניתנה על ידי כבוד השופטת
ד' גנות . באותה החלטה נקבע כי הערעור נמחק ללא הוצאות וזאת לאחר שבפרוטוקול הדיון ציין המבקש:
"בהמלצת בית המשפט ולאחר שהוברר לי שהתיק הוחזר לוועדה על ידי בית המשפט ועתה אין באפשרותי לערער פעם נוספת על החלטת הוועדה, אבקש לחזור בי מהערעור ללא צו להוצאות".
2.
בבקשתו מפרט המבקש, שנפגע במהלך שירותו הסדיר בצה"ל בפיגוע דריסה בצומת תל השומר בשנת 1991, את הנזקים הגופניים מהם הוא סובל ומבקש כי בית משפט זה יתערב ויכריע בשאלות הקשורות למכשירים הרפואיים בהם הוא נעזר ובשאלה האם יש לראות בהם כתחליף ל"קביים" וכן בקביעת אחוזי הנכות שלטענת המבקש יש להגדילם.
3.
דין הבקשה להידחות. טענותיו של המבקש, שאינו מיוצג בהליך שלפניי, לא נדונו בבית המשפט המחוזי באותה החלטה עליה הוא מבקש להשיג בבקשתו הנוכחית, שכן המבקש חזר בו כאמור מהערעור וזה נמחק לבקשתו על ידי בית המשפט המחוזי. לפיכך, אין מקום להעלות טענות אלה במסגרת בקשת רשות הערעור [ ראו והשוו: אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי
650 (מהדורה עשירית, 2009) (להלן: גורן )] . מעבר לכך, כידוע, המקרים בהם ייעתר בית משפט זה לבקשת רשות ערעור "בגלגול שלישי" הינם נדירים והם מוגבלים בעיקר לאותם מקרים בהם מתעוררת שאלה בעלת חשיבות חוקתית או מקום בו קיימות החלטות סותרות אשר ערכאת הערעור טרם פסקה בהן, או במקום בו מתעוררת שאלה בעלת חשיבות ציבורית החורגת מעניינם הפרטי של הצדדים (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 (1982); גורן , לעיל, בעמ' 633-632). לאור האמור, המקרה שלפניי אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים ועל אף שמבין אני את כאבו של המבקש, אין מקום ליתן רשות ערעור.
4.
לפיכך, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה ובנסיבות העניין אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י"א באדר תש"ע (25.2.2010).
ש ו פ ט