רע"א 9545/04 אמילי בוקובזה נ. עו"ד מירון קין

1.בפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בבש"א 10563/04 מיום 28.9.04 (השופטת ה' גרסטל). בהחלטה זו נתקבלה בקשתו של המשיב לבטל החלטה קודמת שניתנה על ידי בית המשפט המחוזי, בה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגיש המשיב, מפאת אי התייצבותו לדיון.

2.תחילתם של ההליכים המשפטיים בין בעלי הדין בתובענה שהגישה המבקשת נגד המשיב בבית משפט השלום. המשיב הגיש בקשה לסילוק התובענה על הסף מחמת התיישנות וזו נדחתה. המשיב ביקש רשות לערער על ההחלטה. בקשה זו נדחתה על ידי בית המשפט המחוזי מפאת אי התייצבותו של בא כוחו שנבעה, לטענתו, מטעות שנפלה בתום לב במשרדו. בנוסף לדחיית הבקשה, הטיל בית המשפט המחוזי על המשיב הוצאות משפט בסך 3,500 ש"ח בתוספת מע"מ (בר"ע 1551/04). עוד באותו היום הגיש המשיב בקשה לביטול החלטה זו. כאמור, לטענתו, אי התייצבותו נבעה מטעות משרדית שנפלה אצלו. בית המשפט קיבל את הבקשה והורה על ביטול ההוצאות שנפסקו בבר"ע 1551/04. עם זאת, בית המשפט לא נדרש לדיון בבר"ע 1551/04 לגופם של דברים היות והמשיב הסכים להצעת בית המשפט (לה סירבה המבקשת) למחוק את הבקשה ללא חיוב בהוצאות. בית המשפט הורה איפוא על דחיית הבקשה ומכאן בקשת הערעור שבפניי.

3.לטענת המבקשת, דחה בית המשפט את בקשת המשיב לביטול ההחלטה בבר"ע 1551/04 ולכן אין מקום לביטול ההוצאות שנפסקו לטובתה בהליך זה. אין לי אלא לתמוה על טענה זו. בית המשפט קיבל את בקשת המשיב לביטול החלטתו והדברים מופיעים באופן מפורש בהחלטתו בה נקבע "דין הבקשה להתקבל". מחיקת הבקשה ללא פסיקת הוצאות נקבעה על ידי בית המשפט נוכח הסכמת המשיב להצעת בית המשפט למחוק את הבקשה. לכן, אין ממש בטענת בא כוחה של המבקשת, לפיה הוצאות המשפט שנפסקו בבר"ע 1551/04 בוטלו "ללא כל נימוק" כהגדרתו. ה"נימוק" עולה במפורש מתוך התנהלות הדברים כפי שפורטו.

לנוכח האמור, בנסיבות אלו איני סבורה, כי מוצדקת התערבותו של בית משפט זה. עמדה זו עולה גם בקנה אחד עם ההלכה לפיה, ככלל, תמשוך ערכאת הערעור ידה מהתערבות בקביעת הוצאות משפט ושכר טרחה על ידי הערכאה הדיונית ( ע"א 77/85 חברת החשמל, מחוז ירושלים בע"מ נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פ"ד לט(2) 592; א' גורן סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שביעית, 2003) 550 ). כמו כן, אין הבקשה עונה על אמות המידה שנקבעו בפרשת חניון חיפה ( בר"ע 103/82 חניון חיפה נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123) לעניין התערבותו של בית המשפט כערכאת ערעור שנייה.

לאור האמור דין הבקשה להידחות.