פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9574/06
בפני:
כבוד השופט א' גרוניס
המבקש:
לוי שרגאי
נ ג ד
המשיבים:
1. פליקס
זיסמן
2. ט.מ.ל מיקרו מחשבים בע"מ
3. שקלולית בע"מ
4. גנדלף מחשבים בע"מ
5. יאיר שרגאי
בקשת רשות ערעור על החלטות בית
המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו בת"א 3138/99 מאוחד עם ת"א 1108/00 אשר
נתנו בימים 26.6.06, 23.8.06 ו-1.11.06 על ידי כב' השופט ניסים ישעיה
ובקשה לעיכוב ביצוע
בשם המבקש: עו"ד רענן
פרפרי
החלטה
בבקשה זו לרשות ערעור משיג המבקש על החלטות של בית המשפט המחוזי באשר להיקפם של סיכומים בכתב. הסוגיה אינה ממין העניינים בהם תתערב ערכאת הערעור, אלא במקרה קיצוני ביותר. איני נדרש לשאלה האם המקרה הנוכחי אמנם מצדיק התערבות. מספר נקודות מקדמיות מובילות לדחייתה של הבקשה: ראשית, הבקשה מופנית נגד שלוש החלטות של בית המשפט המחוזי מן הימים 26.6.06, 23.8.06 ו-1.11.06. ברי, כי המועד לתקיפתן של שתי ההחלטות הראשונות חלף זה מכבר. שנית, בהחלטה מיום 1.11.06 נקבע כי על המבקש להגיש כתב סיכומים מתוקן עד ליום 15.11.06. המבקש לא הזדרז ופנה לבית משפט זה אך ביום 20.11.06. אכן, המבקש עתר בפני בית משפט קמא לעיון חוזר בהחלטה מיום 1.11.06. הבקשה נדחתה ביום 9.11.06. אף אם נתחשב בעובדה זו, לא ברור כיצד המבקש השהה פנייתו לבית משפט זה והגישה לאחר חלוף המועד להגשת כתב הסיכומים המתוקן. שלישית, המבקש הגיש כתב סיכומים בחודש אוקטובר 2006. בכתב הסיכומים התעלם המבקש באופן בוטה מהחלטות בית המשפט המחוזי בעניין היקפם של הסיכומים. המבקש אמור היה להגיש סיכומים שישתרעו על לא יותר מ-12 עמודים. הסיכומים החזיקו 27 עמודים, כאשר 13 עמודים מתוכם היוו הערות שוליים. אעיר במאמר מוסגר, כי אם נעשה שימוש בהערות שוליים נכללות הן בגדר היקף הסיכומים שקצב בית המשפט. והערה נוספת: בסיכומים שהוגשו על ידי המבקש, והמשתרעים על פני 27 עמודים, לא מוּספרוּ העמודים. אין באפשרותי לדעת האם מדובר במחדל מכוון. מכל מקום, מסיבות שונות יש למַספר את העמודים של כתבי בי-דין, כולל סיכומים בכתב.
הבקשה לרשות ערעור נדחית בלא שנדרשת תשובה. עם דחיית הבקשה נדחית אף הבקשה שהוגשה בגדרה לעיכוב ביצוע והארכת מועד.
ניתנה היום, ל' בחשון התשס"ז (21.11.2006).
ש
ו פ ט