פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בירושלים
רע"א
9580/02
בפני:
כבוד השופט א' ריבלין
המבקשת:
ט.מ.ל.מיקרו מחשבים בע"מ
נ ג ד
המשיב:
ניסו כהן
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים מיום
13.10.2002 בתק בש"א 2393/02 (ת"א 2325/02) שניתנה על ידי כבוד השופט
יעקב צבן
בשם המבקשת: עו"ד רוני
גולן
בשם המשיב: עו"ד יגאל
עיני
החלטה
במסגרת תביעה שהגיש המשיב כנגד המבקשת, הגיש המשיב חוות-דעת מומחה של כלכלן. במסגרת חקירה נגדית של המומחה הסתבר כי חלק מהנתונים שביסוד חוות-הדעת היו שגויים, והמומחה חזר בו מחוות-דעתו. המשיב ביקש להגיש חוות-דעת מתוקנת של המומחה. בית המשפט קמא נעתר לבקשה, בקבעו כי השגגה שנפלה בחוות-הדעת הראשונה נבעה מטעות טכנית, וכי אין המדובר בתחבולה או בחוסר תום-לב מצד המשיב. נקבע כי המומחה ייחקר על חוות-דעתו המתוקנת, וכי למשיב תינתן הזדמנות ראויה להתגונן ואפשרות לטעון לעניין מהימנות המומחה ומקצועיותו – בסיכומים.
המבקשת משיגה על החלטה זו. לטענתה, בקשתה מגלה שאלה עקרונית בדבר יישומה של תקנה 166 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שעניינה סמכות בית המשפט בחקירת עד. כן היא סבורה, כי במקרה הקונקרטי לא היה מקום להתיר את הגשת חוות-הדעת המתוקנת. המבקשת גורסת, בין היתר, כי בחוות-הדעת הראשונה לא נפלה טעות טכנית גרידא, וכי בחוות-הדעת המתוקנת ננקט מודל בדיקה שונה לגמרי מזה שננקט בזו המקורית. לטענתה, הגשת חוות-הדעת המתוקנת מסבה לה נזק בלתי-הפיך, וזאת בשל שקו הגנתה נחשף ופירות הצלחת החקירה הנגדית – נשללות ממנה.
עיינתי בבקשה ובתגובה לה, ונחה דעתי כי הבקשה אינה מגלה עילה להתערבות בהחלטת בית המשפט לגבי ניהול ההליך שבפניו. למבקשת תינתן הזדמנות לחקור את המומחה בחקירה נגדית, להשיג על מיומנותו ומהימנותו, ואם תרצה בכך – גם להגיש חוות-דעת נגדית.
הבקשה נדחית. המבקשת תשא בשכר-טרחת עורך-הדין של המשיב בסכום של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, כ"ז בטבת תשס"ג (1.1.2003).
ש
ו פ ט