רע"א 9580/03 בן-נעים בר סידי נ. מדינת ישראל

תביעתו של המבקש כנגד המשיב 2 נדחתה על-ידי בית-משפט השלום בתל-אביב-יפו. בגדר ערעורו לבית-המשפט המחוזי, נדחתה בקשתו, על-ידי רשמת בית-המשפט, לקבלת פטור מהפקדת אגרה ועירבון (להלן: החלטת הרשמת). למבקש, שערער על החלטת הרשמת, ניתן פטור מהפקדת אגרה ועירבון. ערעורו על החלטת הרשמת נדחה על-ידי בית-המשפט המחוזי (השופטת שרה דותן), אשר מצא כי המבקש לא הוכיח את טיעוניו לפטור מאגרה ועירבון, ואף הוסיף והטיל דופי במהימנות הצהרתו כי אינו מסוגל לעבוד.

במסגרת פנייתו לבית-משפט זה, שב המבקש וביקש פטור מהפקדת אגרה ועירבון לצורך הגשת בקשת רשות הערעור שבפניי. בקשתו נענתה. אלא שלגופו של עניין, טיעוניו של המבקש, בין אם משפטיים הם ובין אם עובדתיים, עוסקים אך בעניינו הקונקרטי של המבקש, ואינם מצביעים על שאלה משפטית כללית החורגת מעניינו הספציפי הוא, שכאמור זהו תנאי למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי".

מעבר לדרוש אוסיף אף זאת. הן בית-המשפט המחוזי, והן בית-משפט זה, התחשבו במבקש עת העניקו לו את הפטור לו זכה במסגרת הליכי הערעור, שאלמלא כן הייתה נמנעת ממנו הגישה לערכאות שיפוטיות אלה לצורך בחינת החלטת הרשמת – על תכלית זו אף עמד בית-המשפט המחוזי בפסק-דינו.

הבקשה נדחית, איפוא.

בנסיבותיו הקונקרטיות של המבקש נמנעת אני מלעשות צו להוצאות, הגם שנתבקשה תשובתם של המשיבים, ובכך מוסיפה אני להתחשב במבקש.