פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9724/09 - א'
בפני:
כבוד השופטת מ' נאור
המבקשים:
1. יוסף פרץ
2. עופר אוחנה
נ ג ד
המשיבים:
1. דוד דרור
2. צביקה אסור
בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית
המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 2.12.2009 ב- ת"א 1820-09 שניתנה על ידי
כבוד השופט איתן אורנשטיין; ובקשה לסעד זמני במעמד צד אחד
בשם המבקשים:
עו"ד לימור קלהמר; עו"ד אסף גילר
החלטה
1.
בין הצדדים מתנהלים הליכים הכוללים על פי הנטען גם מחלוקת בשאלת הבעלות בסימן מסחר.
2.
המשיבים הודיעו לאחרונה למבקשים ביום 25.11.2009 כי יש בכוונתם להעמיד את סימן המסחר למכירה לצדדים שלישיים, ועל כן הגישו המבקשים לבית משפט קמא ביום 29.11.2009 בקשה לצו מניעה זמני וצו ארעי במעמד צד אחד. הבקשה הובאה, מסיבה לא ברורה, בפני בית המשפט אתמול ובו ביום הורה השופט אורנשטיין כי אין מקום ליתן צו במעמד צד אחד, וכי על המשיבים להגיש תגובה תוך 7 ימים. על כך הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי, עם בקשה ליתן צו ארעי במעמד צד אחד.
3.
דין הבקשה להידחות. כידוע, הכלל הוא שדיונים יש לקיים במעמד שני הצדדים. החלטה במעמד צד אחד היא החריג (ראו והשוו: בר"ם 8199/07 איתן עוזר חקלאות ושיווק בע"מ נ' משרד התעשיה והמסחר , פסקה 4 (טרם פורסם, 1.10.2007)). כל שקבע בית משפט קמא הוא שאין מקום ליתן צו במעמד צד אחד, וכן נקבע מועד קצר לתגובה. לא שוכנעתי כי לוח הזמנים שקבע בית המשפט יגרום למבקשים נזק בלתי הפיך, ואינני מוצאת מקום להתערב בהחלטתו. יחד עם זאת, אם אכן יבקשו המשיבים למכור את סימן המסחר לצדדים שלישיים, עליהם לעדכן את אותם צדדים שלישיים בדבר ההליכים המתנהלים בין בעלי הדין, לרבות בדבר הבקשה לצו מניעה והחלטת בית המשפט בדבר תגובה.
4.
הבקשה נדחית אפוא. משלא נתבקשה תגובה, לא ייעשה צו להוצאות. באי כוח המבקשים ידאגו למסירה אישית של החלטתי זו לידי המשיבים.
ניתנה היום, ט"ז בכסלו התש"ע (3.12.2009).
ש ו פ ט ת