רע"א 9789/03 כונס נכסים עו"ד ישי בית און נ. ס' ברדיצ'בסקי ,מהנדס

1.ואלה, בתמצית, עובדות המקרה: בין המשיבה 2 - סלע שולדר חברה להשקעות בע"מ (להלן: סלע ), לבין המשיבה 3 - חברת צמנטכל ייזום ובניה (צפון) בע"מ (להלן: צמנטכל ), שהיתה קבלן ביצוע בשני פרויקטים של סלע, נתגלעו מחלוקות. בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת ש' וסרקרוג) נעתר לבקשת הצדדים להעביר את הסכסוך להכרעה בפני בורר. לאחר מכן מונה המבקש, לפי החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופט ג' גינת), ככונס נכסים על שני הפרויקטים האמורים. כבוד השופטת וסרקרוג הורתה על צירוף המבקש כנתבע נוסף בתיק הבוררות, ואכן התקיימו מספר ישיבות בהן היה המבקש שותף. למרבה הצער, הבורר שמונה הלך לעולמו, ובורר חדש בא תחתיו.

דא עקא, בכל אותה עת טרם נחתם הסכם בוררות, ולטענת המבקש, לא נתקיים כל דיון לגופו של עניין ולא הושגה הסכמה ביחס לנושאים כגון חובת ההנמקה של הבורר. המבקש פנה לבית המשפט בבקשה למתן הוראות להגשת תביעה כספית נגד צמנטכל ונגד מנהלה, וזאת, לאור טענות בדבר מעשי רמייה מצדם. במסגרת הבקשה, עתר הכונס לעיכוב הליכי הבוררות במעמד צד אחד, ולביטול הליכים אלה לאחר דיון במעמד שני הצדדים.

2.הבורר פנה לבית המשפט המחוזי - לכבוד השופטת וסרקרוג - באבעיה, שעניינה מתן הוראות לנוכח פניית צמנטכל, בהסכמת סלע, ליתן פסק-דין המחייב את האחרונה לשלם לראשונה סכום כסף. המבקש, מצדו, פנה לבית המשפט (כבוד השופט גינת) וביקש לעכב את הליכי הבוררות, ומבוקשו ניתן לו. לאחר דיון בפני השופט גינת, הוחלט כי סעדי הביניים יעמדו בתוקפם. לאחר מכן ניתנה החלטת כבוד השופטת וסרקרוג, נשוא בקשה זו. בית המשפט הבהיר, כי אין לקיים את הליך הבוררות בלא שהצדדים יחתמו על הסכם בוררות, וכי גם אם ייחתם הסכם כזה, לא תאושר הסכמת הצדדים אלא לאחר בירור העובדות על-ידי הבורר. בית המשפט קבע עוד כי אם ימאן המבקש לחתום על הסכם הבוררות, אך סלע וצמנטכל יעשו כן – יהא הבורר רשאי להמשיך בהליכי הבוררות, והחלטה זו תהא בגדר חיוב המבקש להמשיך בהליכי הבוררות.

כנגד החלטה זו משיג המבקש. הוא מלין על כך שבית המשפט כפה עליו, דה-פקטו, לקחת חלק בהליך הבוררות. הוא מבהיר, כי בניגוד לאמור בהחלטת בית המשפט המחוזי, סלע אינה מצויה בהליכי פירוק, ומינויו של המבקש ככונס נוגע אך ורק לשני הפרויקטים האמורים. החלטת בית משפט קמא, כך טוען המבקש, נוגדת הן החלטות שלו-עצמו, והן את החלטת כבוד השופט גינת, בפניו מתנהל תיק הכינוס. עוד מפרט המבקש את המעשים הבלתי-כשרים שביצעה, לדבריו, צמנטכל, ובעיקר נטילת חלק בהברחת כספים מסלע. לטענת המבקש, מן הראוי כי הטענות בעניין זה יתבררו בפני בית המשפט. ביום 30.11.2003 ביקשתי את תגובת המשיבים לבקשה. המשיבה 2 לא עשתה כן. מונחת בפני תגובת המשיבה 3, המתנגדת לבקשה.

3.החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. כאמור, הסכם הבוררות לא נחתם עד למתן החלטת בית המשפט המחוזי, ובית המשפט המחוזי הבהיר כי אין לקיים את הליכי הבוררות בלא חתימה על ההסכם. עוד קבע בית המשפט המחוזי, כי לא תתקבל כל הסכמה בין סלע לבין צמנטכל, כל עוד לא תתבררנה העובדות על-ידי הבורר. בית המשפט אף הבהיר כי חשוב לשמוע את עמדת המבקש - ואכן המבקש צורף, על-פי החלטה קודמת, כנתבע בהליך. עתה ממאן המבקש - שבשעתו הסכים לקחת חלק בהליכי הבוררות - להמשיך ולקיימם. ככל הידוע, טרם ניתנה החלטת כבוד השופט גינת בבקשה שהגיש המבקש למתן הוראות. כבוד השופט גינת החליט על עיכוב הליכי הבוררות, בטרם ניתנה ההחלטה נשוא הבקשה שבפני. לאור כל אלה, ולנוכח מהות הטענות המועלות על-ידי המבקש בבקשה למתן הוראות, סבור אני כי מן הראוי להמתין לקבלת החלטה של בית המשפט של הכינוס, ולאחריה ניתן יהיה לבחון, שוב, בבית המשפט המחוזי, את גורל הליכי הבוררות.

במובן זה מתקבל הערעור. בנסיבות המקרה, לא ראיתי לעשות צו להוצאות.