פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9843/03 - ב'
בפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המבקש:
שמואל אביעד
נ ג ד
המשיבה:
1. ישראכרט
בע"מ
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 28.8.03
בבר"ע 631/03, שניתנה על ידי כבוד השופט ר' שפירא
בשם המבקש: בעצמו
בשם המשיבה: עו"ד שריאל
זומר
החלטה
ביום 12/2/01 הגישה חברת ישראכרט בע"מ (להלן: המשיבה) תביעה לבית-משפט השלום בחיפה כנגד המבקש בגין נזקים שנגרמו לה, לטענתה, בעקבות זיוף כרטיסי אשראי על-ידי המבקש. המבקש לא התייצב לדיון ולא הגיש כתב הגנה. ביום 21.5.03 ניתן פסק-דין בבית- משפט השלום (כב' השופט ר' סוקול), כנגד המבקש בו הוא חויב לשלם למשיבה סך של 310,000 ש"ח, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל. בפסק-הדין קבע וציין בית-משפט השלום, כי המבקש זומן כדין.
המבקש הגיש בקשה לבטל את פסק הדין בטענה, שהזימון לדיון לא הגיע לידו, אולם בית-משפט השלום דחה את בקשתו, הן מן הטעם שנקבע שהזימון כן נמסר לו, והן מן הטעם, שכלל לא הועלו טענות לגבי סיכויי ההצלחה של המבקש.
על החלטה זו של בית-המשפט שלום, הגיש המבקש בקשת רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בחיפה, במסגרתה חזר וטען, כי לא זומן לדיון. כן חלק על גובה הסכום שנפסק כנגדו.
בית-המשפט המחוזי (כבוד השופט ר' שפירא) דחה את בקשת רשות הערעור בקובעו, כי מכיוון שאין מחלוקת על כך שפסק-דינו של בית-משפט השלום מבוסס על הרשעתו בדין בעבירות של שימוש בכרטיסי אשראי מזויפים, והמחלוקת הנה רק לעניין הסכום בו חויב, הרי משום העדר פירוט טעמי הגנתו, אין להיעתר לבקשה לביטול פסק-הדין.
מכאן בקשת רשות הערעור שבפני. בבקשתו חוזר וטוען המבקש, שלא זומן כדין לדיון בעניינו בבית-משפט השלום, וכן טוען הוא כי הסכום שנפסק כנגדו אינו משקף נכונה את נזקה של המשיבה, אלא מגלם בחובו נזקים שנגרמו לחברות אחרות, אשר תובעות אותו בהליכים נפרדים ואשר גם אותן יאלץ לשפות בגין נזקן. לטענתו, מדובר בסכום מוגזם שאינו מבוסס על הוכחת נזק. כמו כן מוסיף וטוען המבקש, כי גובה סכום הוצאות המשפט שנפסק כנגדו הינו מופרז. בשל כל אלה, מבקש הוא לבטל את פסק-הדין של בית-משפט השלום, אשר ניתן בהעדרו.
לאחר שבחנתי את בקשת רשות הערעור נחה דעתי, כי דינה להידחות. רשות ערעור ניתנת רק במקרים חריגים, המעלים שאלות בעלות חשיבות חוקתית; מקרים, בהם יש לתרום לאחידותה של ההלכה; מקרים, בהם חשיבות עניינית לבעיה משפטית המועלית בהם; מקרים בהם יש חשיבות ציבורית בעניין; במילים אחרות, מקרים בהם החשיבות המשפטית חורגת מן העניין שיש לצדדים הישירים בהכרעה במחלוקת. (ראו: ר"ע 103/82 חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ , פ"ד לו(3) 123 ). הבקשה אינה מעוררת שאלה משפטית עקרונית, החורגת מעניינם הספציפי של הצדדים, אשר נדון כבר בפני שתי ערכאות. המבקש לא הצביע על עילה המצדיקה דיון ב"גלגול שלישי".
הבקשה נדחית.
בנסיבות העניין אין צד להוצאות.
ניתנה היום, ט' באדר תשס"ד
(2.3.2004).
ש ו פ ט