החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9855/01 ברוריה נחמיאס נ. יוסף כהן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין משלים בסכסוך שכנים על רכוש משותףבקשת רשות ערעור על פסק דין משלים של בית המשפט המחוזי, וכן על דחיית בקשה לתיקון טעות

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ביקשו רשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין משלים של בית המשפט המחוזי בסכסוך שכנים בירושלים בנוגע להריסת שביל ברכוש המשותף, וכן על דחיית בקשה לתיקון טעות. בית המשפט העליון קבע כי הטענות מתייחסות למקרה פרטני ואינן מעוררות שאלה משפטית כללית חשובה. הבקשה נדחתה.

העובדות

סכסוך בין בעלי שתי דירות בבית מגורים בירושלים בנוגע לרכוש המשותף. בית משפט השלום קיבל חלקית את התביעה, קבע כי למבקשים לא הייתה זכות להקים מחסן, לפרוץ שער ולסלול שביל, והורה על החזרת המצב לקדמותו. בית המשפט המחוזי ערך ביקור במקום, ובפסק דין משלים לא התערב בהריסת השביל אך התיר בניית מדרגות ושביל צר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום לדון ברשות ערעור בגלגול שלישי על פסק דין משלים שעסק בהריסת שביל ברכוש המשותף?
  2. 2.האם העניק בית המשפט המחוזי סעד שלא התבקש על ידי אף צד?

הלכות

  1. 1

    טענות הנוגעות למקרה פרטני, שאינו מעורר שאלה משפטית כללית חשובה, אינן מצדיקות דיון בגלגול שלישי.

    ״טענות המבקשים מתייחסות למקרה פרטני שאינו מעורר שאלה משפטית כללית חשובה העשויה להקים עילה למתן רשות ערעור״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • רכוש משותף
  • שביל
  • רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • פסק דין משלים
  • תיקון טעות
  • סעד שלא התבקש

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית-המשפט העליון

רע"א

9855/01

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

המבקשים

:

1. ברוריה נחמיאס

2. יחיאל נחמיאס

נגד

המשיב

:

יוסף כהן

בקשת

רשות ערעור על פסק-דין בית-המשפט המחוזי בירושלים מיום 17.10.01 בע"א 2101/01

שניתן על-ידי כבוד הנשיא ו' זילר והשופטים ד' חשין וי' צור

בשם

המבקשים: עו"ד ראובן יהושע

החלטה

בגדר סכסוכים בין בעלי שתי דירות בבית-מגורים בירושלים לגבי הרכוש המשותף, קיבל בית-משפט השלום חלקית בפסק-דין מפורט, את תביעתו של המשיב, קבע כי למבקשים לא הייתה זכות להקים בשטח המשותף מחסן, לפרוץ שער ולסלול שביל, והורה למבקשים לאפשר למשיב להחזיר את המצב לקדמתו.

על פסק-דין זה ערערו שני הצדדים. הערעורים נדחו להוציא עניין אחד הנוגע להוראה בדבר הריסת השביל, שלטענת המבקשים היה הדרך היחידה שהובילה לדירתו. בעניין זה החליט בית-המשפט המחוזי בירושלים לערוך ביקור במקום.

בפסק-דינו המשלים, שניתן לאחר הביקור, החליט בית-המשפט המחוזי לא להתערב בצו להריסת השביל, אך התיר למבקשים בניית מדרגות בהיקף המינימלי הנדרש וסלילת שביל צר ככל האפשר, הממלא את הייעוד של כניסה לדירתם. או אז, הגישו המבקשים בקשה לתיקון טעות בפסק-הדין המשלים ובקשתם נדחתה.

בגדרי בקשת רשות הערעור תוקפים המבקשים את פסק-דינו המשלים של בית-המשפט המחוזי, וכן את דחיית בקשתם לתיקון טעות, כאשר טענתם העיקרית היא כי בית-המשפט המחוזי העניק סעד שלא התבקש על-ידי איש מן הצדדים.

טענות המבקשים אינן מצדיקות דיון בעניין בגלגול שלישי. שתי הערכאות נכנסו לפרטי פרטים של הסכסוך. טענות המבקשים מתייחסות למקרה פרטני שאינו מעורר שאלה משפטית כללית חשובה העשויה להקים עילה למתן רשות ערעור.

הבקשה איפוא נדחית.

ניתנה היום, א' באדר תשס"ב (13.2.02).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עא 2101/01

הלכות

  1. 1טענות הנוגעות למקרה פרטני, שאינו מעורר שאלה משפטית כללית חשובה, אינן מצדיקות דיון בגלגול שלישי.