פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
986/14
לפני:
כבוד השופט י' דנציגר
המבקשים:
1. סמיר יוסף חז'נה
2. ראמז יוסף חז'נה
נ ג ד
המשיבים:
1. נוהאד יוסף חז'נה
2. דרור יוסף חז'נה
3. עזבון זאב יוסף חז'נה ז"ל
4. אליף חז'נה
5. נאסיף חז'נה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט
המחוזי
בחיפה מיום 7.1.2014 בת"א
19069-02-12 שניתנה על ידי כבוד השופט א' קיסרי
בשם המבקשים:
עו"ד א' חגאג
החלטה
דין הבקשה להידחות.
הלכה למעשה הבקשה מופנית כנגד החלטתו של בית המשפט קמא לפצל את שלבי הדיון בתובענה המתנהלת בבית המשפט המחוזי, כך שתחילה תתבררנה הנסיבות שהובילו לביטול ההסכמים שבנדון. כלשונו בית המשפט המחוזי:
"המסקנה שאליה הגעתי היא שלתובעים טענות בדבר פגמים שנפלו בהסכמים שנעשו במהלך השנים בינם לבין הנתבע 1, פגמים שלטענתם מקנים להם את הזכות לבטל את ההסכמים. לכאורה, הכרעה בשאלה אם אכן יש בידם זכות כזאת אם לו, היא שאלת מפתח שתשפיע על בירור שאר הסוגיות בתיק זה ולכן החלטתי לפצל את הדיון ולברר תחילה את סוגיית נסיבות כריתת ההסכמים שיפורטו להלן ולהכריע תחילה בטענות התובעים בדבר זכותם לבטל הסכמים אלה" (החלטה מיום 10.7.2013).
לאור המתווה הדיוני עליו הורה בית המשפט המחוזי, הוגבלה בהחלטה מיום 7.1.2014 חקירת העדים, בשלב ראשון, רק לנסיבות כריתת ההסכמים המגבשות את עילות הביטול.
כנגד החלטה זו מכוונת הבקשה דנן.
גם אם החלטה זו של בית המשפט המחוזי אינה נכנסת לגדרי סעיפים 1(4)-(5) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009, ואיני מביע עמדה בעניין, הרי שמדובר בהחלטה דיונית מובהקת של הערכאה המבררת ובכגון דא לא יטה בית משפט שלערעור להתערב [ראו למשל: רע"א 7167/13 ליבמן נ' בנק דיסקונט בע"מ (24.10.2013)].
אף לגופו של עניין אין מקום להתערב בקביעתו של בית המשפט בדבר פיצול הדיון, וכנגזרת מכך המגבלות שהוטלו בשלב זה על אופן חקירת העדים. ההחלטה מנומקת היטב ומושתתת על התרשמותו של בית המשפט מטיב הטענות שהועלו בגדרי התובענה והדרך היעילה לבררן.
אשר על כן, הבקשה נדחית.
משלא התבקשה תשובה איני עושה צו להוצאות.
בנסיבות העניין התייתר הצורך לדון בבקשה למתן סעד זמני.
ניתנה היום, כ"ח באדר ב' התשע"ד (30.3.2014).
ש ו פ ט