פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"א
9875/08
בפני:
כבוד המשנה לנשיאה א' ריבלין
המבקשת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
נ ג ד
המשיב:
יעקב כהן
בקשת רשות ערעור על פסק-דין חלקי של בית-המשפט המחוזי
בתל-אביב-יפו מיום 7.10.08 בת.א. 1329/05 שניתן על-ידי כבוד השופטת צ' ברון
בשם המבקשת:
עו"ד יורם קמין
בשם המשיבה:
עו"ד צחי הורוביץ
החלטה
המשיב הגיש תביעה נגד המבקשת בבית המשפט המחוזי בתל-אביב בגין תאונת דרכים שבה נפגע. בית המשפט המחוזי פיצל את הדיון ודן תחילה בשאלת האחריות. בהחלטה שניתנה ביום 7.10.2008 שכותרתה "פסק-דין חלקי (בשאלת האחריות)", נקבע כי המבקשת חייבת לפצות את המשיב על נזקיו בגין התאונה. על החלטה זו הוגשה בקשת הערעור שלפנינו.
דין הבקשה להידחות. אכן, כאשר מ דובר
בהליך המוגש לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: חוק הפיצויים ) , הנטייה לקבל את בקשות רשות הערעור בהחלטות העוסקות בשאלת האחריות בלבד, ולדון בשאלה המתעוררת לגופה, גדולה יותר (השוו: רע"א 6905/01 ביה"ח מרחב הנגב המרכז הרפואי סורוקה נ' גזית (לא פורסם, 14.10.2001)). השיקול בעניין זה מתמקד בנפקות הקנויה להחלטה מסוג זה על המתווה של המשך הדיון מצד אחד, ובמידת האפשרות של ערכאת הערעור להכריע באופן יעיל בשאלה משפטית המתעוררת בעניין האחריות מצד שני. הרשות לערער אינה ניתנת אפוא כדבר שבשגרה ויש לבחון אם נסיבות העניין, ומהות השאלה המתעוררת, מצדיקים את הדיון המוקדם. בענייננו, הבקשה מתמקדת, רובה ככולה, בטענות נגד קביעותיו העובדתיות של בית המשפט המחוזי ואינה נוגעת כלל לשאלת גדריה המשפטיים של "תאונת דרכים" לפי חוק הפיצויים. גם התשובה שניתנה במענה לתגובת המשיב – אינה משנה מגדר המחלוקת הזו. בנסיבות אלה, אין מקום לקבל את הבקשה.
אשר על כן , הבקשה נדחית.
המבקשת תשא בשכר טרחת עורך הדין של המשיב בסכום של 5,000 ש"ח.
ניתנה היום, י"א בשבט התשס"ט (5.2.2009).
המשנה-לנשיאה