החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9913/02 מרגניס בסר נ. רוט משה

ניתן ביום

בקצרה

רשויות מקומיות · הקמת גדר בין חלקות סמוכות ושביל מעברבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקשים ביקשו רשות ערעור על פסיקה שאישרה הקמת גדר בין חלקותיהם לבין חלקת המשיב, בסכסוך סביב שביל מעבר. בית המשפט קבע שהטענות אינן מעלות שאלה הראויה להידון בערכאה נוספת, וכי הערכאות הקודמות היו רשאיות לקבוע שלא הוכחה זכות המעבר. הבקשה נדחתה ללא צו להוצאות.

העובדות

המבקשים והמשיבה הם בעלי נכסים סמוכים, והסכסוך ביניהם סב סביב שביל מעבר החוצה את חלקת המשיב. המשיב ביקש להקים גדר בין החלקות, והמבקשים התנגדו. הועדה המחוזית אישרה את בניית הגדר, ובתי משפט השלום והמחוזי דחו את תביעת וערעור המבקשים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש מקום להתערבות בערכאה נוספת בהחלטות הוועדה המחוזית ובתי משפט השלום והמחוזי שאישרו הקמת גדר בין החלקות
  2. 2.האם הוכחה זכותם של המבקשים לשביל המעבר מכוח הסכם, פסק דין או זיקת הנאה

הלכות

  1. 1

    טענות המבקשים אינן מעלות שאלה הראויה להידון בערכאה נוספת, והסכסוך פרטני ולכן הבקשה נדחית

    ״הסכסוך הוא פרטני וכך גם הקביעות ביחס לשביל ולגדר״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הערכאות הקודמות היו רשאיות לקבוע כי לא הוכחה זכותם של המבקשים לשביל, לא מכוח הסכם, לא מכוח פסק דין ולא מכוח זיקת הנאה

    ״היו הן רשאיות לקבוע כפי שקבעו, כי לא הוכחה זכותם של המבקשים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • שביל מעבר
  • זיקת הנאה
  • גדר
  • שכנות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

רע"א

9913/02

בפני:

כבוד השופטת ט' שטרסברג-כהן

המבקשים:

1. מרגניס בסר

2. איסק בסר

נ ג ד

המשיב:

רוט משה

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום

12.9.02 בע"ע 2862/00 שניתן על ידי כבוד סגן הנשיא י' גרוס

בשם המבקשים: עו"ד עופר

שרגיל

בשם המשיב: עו"ד כלנית

שפירא

החלטה

1.המבקשים והמשיבה, שנפטרה בינתיים ובמקומה בא בן משפחה (להלן: המשיב), הם בעלי נכסים סמוכים. הסכסוך ביניהם הנמשך זה שנים, סב סביב שביל מעבר לשימוש המבקשים החוצה את חלקת המשיב.

2.משביקש המשיב להקים גדר בין החלקות באה התנגדות המבקשים שנדונה עד כה הן בפני הועדה המקומית והועדה המחוזית לתכנון ובניה, הן בפני בית משפט השלום ובהמשך בפני בית המשפט המחוזי.

3.הועדה המחוזית אישרה את בניית הגדר ובכך הפכה את החלטת הועדה המקומית. בית משפט השלום אישר אף הוא את הקמת הגדר על ידי כך שדחה את תביעת המבקשים. בית המשפט המחוזי חזר ואישר את בניית הגדר בדחותו את ערעור המבקשים, על פסק-דינו של בית משפט השלום.

העניין נדון איפוא לפני ולפנים מספר פעמים.

בפי המבקשים טענות רבות שאף אחת מהן וכולן יחד אינן מעלות שאלה הראויה להידון בערכאה נוספת. הסכסוך הוא פרטני וכך גם הקביעות ביחס לשביל ולגדר. די בטעם זה על מנת לדחות את הבקשה.

למעלה מן הדרוש יוער, כי בדיקת החומר שלפני מלמדת כי לא יצאה שגגה מלפני שתי הערכאות הקודמות. על פי החומר שלפניהן, היו הן רשאיות לקבוע כפי שקבעו, כי לא הוכחה זכותם של המבקשים, לא מכוח הסכם, לא מכוח פסק דין ולא מכוח זיקת הנאה כקבוע בדין.

הבקשה נדחית.

לסיום אעיר, כי טוב "שכן קרוב מקרוב רחוק" וטוב יעשו הצדדים, אם גם בשלב זה יפתחו דף חדש ביחסי השכנות ויגיעו לפתרון נאות ביניהם, ששניהם יוכלו לחיות עימו. כדי לקדם התקרבות בין הצדדים, אין אני מוצאת לתת צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד באדר ב' תשס"ג

(18.3.03).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1טענות המבקשים אינן מעלות שאלה הראויה להידון בערכאה נוספת, והסכסוך פרטני ולכן הבקשה נדחית
  2. 2הערכאות הקודמות היו רשאיות לקבוע כי לא הוכחה זכותם של המבקשים לשביל, לא מכוח הסכם, לא מכוח פסק דין ולא מכוח זיקת הנאה