רע"א 9930/05 אברהם פלקסר נ. בנק הפועלים בע''מ

1.בפני בקשה לארכה בת 60 יום להפקדת ערבון, לחלופין מתן פטור מהפקדתו ולחילופי חילופין להפחתת סכומו. הבקשה נסובה על החלטת בית המשפט המחוזי, לדחות את בקשת המבקש למתן רשות להתגונן נגד תביעת המשיב, לאחר שבהחלטת בית משפט השלום ניתנה למבקשים רשות להתגונן נגדה.

2.הערבון נקבע ביום 26.10.05 על סך 15,000 ₪ ועל המבקשים היה להפקידו תוך 15 יום מעת המצאת ההודעה. לטענת המבקשים, ההודעה הומצאה להם ביום 24.11.05. ביום 5.12.05 הוגשה הבקשה שבפני, במסגרתה מבקשים המבקשים, בין היתר, שהמועד להפקדת ערבון יוארך ב-60 ימים על מנת לאפשר להם להגיש בתוך מועד זה בקשה לפטור מערבון. לטענת המבקשים, לצורך הכנתה והגשתה של בקשה כאמור, הם זקוקים לזמן על מנת שיתאפשר להם לפנות ללשכה לסיוע משפטי בבקשה לייצוג מטעמם של מבקשת 2 וכן על מנת להכין את החומר הנדרש להוכחת מצבם הכלכלי.

3.המשיב התנגד לבקשה, בין היתר מהטעם שלטענתו במהלך ההליך בבית משפט קמא הרבה המבקש לבקש הארכות מועד אשר נומקו ברצון המבקשים לקבל ייצוג וסיוע משפטי. המשיב טוען, כי לו זכאים היו המבקשים היו, מן הסתם, מקבלים זה מכבר סיוע כאמור. עוד טוען המשיב כי המבקש ניחן ביכולת לייצג עצמו וכי ממילא המבקשת 2 אינה זקוקה לייצוג שכן על פי החלטת בית משפט קמא, היא קיבלה רשות להתגונן, ובנסיבות אלה, אין מקום לצרפה כמערערת בהליך הנוכחי.

4.בהחלטתי מיום 19.12.05 ביקשתי את התייחסות המבקש לטענות אלה. לעניין פניה ללשכה לסיוע משפטי, טוען המשיב כי נוכח סד זמנים בו היה נתון במסגרת ההליך בבית משפט קמא, לא זכה לקבל סיוע משפטי במועד ובהמשך הפך הדבר לבלתי רלבנטי. עוד טוען המבקש, כי ממילא חלף זמן רב מאז פנה לאחרונה ללשכה לסיוע משפטי וכי בזמן זה מצבם הכלכלי של המבקשים רק החריף. אשר לייצוגה של המבקשת, לטענתו, למבקשת הותר להתגונן רק בתחום צר, ולא באופן מלא.

5.אין בידי לקבל את טענות המבקש בהקשר זה. אכן, למותר לומר כי בכפוף לכללים הקבועים לעניין זה בחוק הסיוע המשפטי, תשל"ב-1972 ובתקנות הסיוע המשפטי, תשל"ג-1973, זכאי כל אדם הנזקק לכך לסיוע מטעם הלשכה לסיוע משפטי. התכלית העומדת ביסוד חקיקה זו, ברורה, ומדיניותו של בית משפט זה, היא לאפשר הארכת מועד לצורך קבלת סיוע כאמור. עם זאת, מדיניות זו מיושמת כאשר הבקשה להארכת מועד נובעת מעיכוב בהסדרת ייצוג משפטי מטעם הלשכה לסיוע משפטי שעה שגורמי העיכוב הם מחוץ לשליטת בעל הדין הנזקק לכך (ראו לדוגמא: בש"א 5591/05 יורם נ' כונס הנכסים הרשמי , תק-על 2004(2), 3265; בש"א 6708/00 אהרון נ' אהרון , פ"ד נד(4) 702). יש להבחין בין מקרים אלה, לבין מקרים בהם העיכוב בהליך חל כתוצאה ממחדל מטעם בעל הדין עצמו. בנסיבות מהסוג האחרון, אין לאפשר לבעל דין לנקוט סחבת ולסרבל הליכים תוך פגיעה באינטרסים לגיטימיים של בעל הדין שכנגד והכל באצטלא של בקשת זכאות כאמור.

במקרה דנן, חלוקים הצדדים באשר לנסיבות אשר בעטיין נמנע מהמבקשים ייצוג משפטי בבית משפט קמא. לצורך העניין שבפני, איני נדרשת להביע עמדתי בעניין זה. זאת, שכן גם אם אניח כי נמנע מהמבקשים סיוע וייצוג בבית משפט קמא עקב נסיבות שאינן תלויות בהם, עדיין אין בכך כדי להבהיר את אופן התנהלותם בהליך שבכותרת. כאמור לעיל, המבקשים הגישו את תביעתם ביום 26.10.05 . המבקשים אינם מבהירים, מדוע לא פנו עובר למועד זה ללשכה לסיוע משפטי בבקשה למתן סיוע וייצוג, ומדוע המתינו והגישו הודעה על כוונתם לעשות כן רק ביום 5.12.05 .

אוסיף, כי מעיון בפסק דינו של בית המשפט המחוזי עולה כי המשיב משך את בקשתו לרשות לערער על החלטת בית משפט השלום בכל הנוגע למבקשת 2, ומכאן שצודק המשיב בטענתו שאין היא זקוקה לייצוג בהליך שבכותרת. ממילא, נותר רק רצונו של המבקש לסיוע מאת הלשכה המשפטית בהכנת הבקשה למתן פטור מערבון. בעניין זה אציין, למעלה מהנדרש, כי די בעיון בבקשות שלפני על מנת להתרשם כי המבקש מודע היטב לדרישות הדין, וכי על פני הדברים ספק אם הוא זקוק לסיוע כלשהו לצורך איסוף החומר ולהגשת הבקשה.

במצב דברים זה, באין הסבר לעיכוב שחל בפניה ללשכה לסיוע משפטי, אין בידי להיעתר למתן ארכה בת 60 יום לשם פנייה כאמור בשלב זה. התוצאה היא, שדין הבקשה להידחות. כמו כן, נוכח העובדה שלטענת המבקשים עצמם, טרם הוגשה בפני בקשה מסודרת מטעם למתן פטור מערבון או הפחתתו, לא בשלה העת לדון בבקשות חלופיות אלה. המבקש יפקיד ערבון או יגיש בקשה לפטור מאגרה תוך 10 ימים מעת המצאת החלטה זו, ולא יידחה ההליך ללא צורך במתן הודעה נוספת.