פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"א 9957/01 ג'ובראן ג'רייס נ. דנאל מצפה ורדיה בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

נזיקין · תחולת הוראת פטור בחוזה קבלן משנהבקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שהפכה לערעור בהסכמה

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בחיפה, שקבע כי הוראת פטור בחוזה שוללת פיצויים לקבלן משנה. המשיבה הסכימה כי הפטור אינו חל על העבודה, ולכן בית המשפט העליון דן בבקשה כאילו התקבלה והורה לשלם את הפיצויים בניכוי 33% בגין תרומת רשלנות. לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

המבקש ביצע עבודות כקבלן משנה עבור המשיבה 1. בית משפט השלום קיבל תביעת נזיקין שהגיש, אך בית המשפט המחוזי קבע כי לנוכח הוראת פטור בחוזה אינו זכאי לפיצויים. המשיבה מסכימה כי הפטור אינו חל על העבודה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם חלה הוראת הפטור שבחוזה בין קבלן המשנה לבין המשיבה 1 על העבודה שביצע המבקש?

הלכות

  1. 1

    המשיבה הסכימה כי תנאי הפטור שבחוזה אינו חל על העבודה הנדונה, ובית המשפט קיבל את הערעור בהתאם לכך.

    ״המשיבה מסכימה, כי תנאי הפטור בחוזה לא חל על העבודה הנדונה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • קבלן משנה
  • הוראת פטור
  • תרומת רשלנות
  • רשות ערעור
  • פיצויים
  • תביעת נזיקין

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית-המשפט העליון

רע"א

9957/01

בפני:

כבוד השופטת ד' דורנר

כבוד השופט א' א' לוי

כבוד השופטת א' חיות

המבקש:

ג'רייס ג'ובראן

נ ג ד

המשיבות:

1. דנאל מצפה

ורדיה בע"מ

2. אררט חברה לביטוח בע"מ

בקשת רשות ערעור על פסק-דין

בית-המשפט המחוזי בחיפה מיום 20.11.01 בת"א 2345/01, שניתן על-ידי כבוד

סגן-הנשיא י' יעקבי-שווילי והשופטים ס' ג'ובראן ור' שפירא

תאריך הישיבה:

כ"ב בסיוון תשס"ג

(22.6.03)

בשם המבקש:

עו"ד אברהם תירוש

בשם המשיבות:

עו"ד דוד אדלר

פסק-דין

בית-משפט השלום בחיפה קיבל תביעת נזיקין, שהגיש המבקש נגד המשיבה 1, עבורה ביצע המבקש עבודות כקבלן משנה. ערעור שהוגש לבית-המשפט המחוזי בחיפה התקבל. נפסק, כי לנוכח הוראת פטור שבחוזה שבין המבקש לבין המשיבה 1, אין הוא זכאי לפיצויים. ערעור, שהגיש המבקש עצמו על גובה סכום הפיצויים, נדחה.

עוד נקבע, כי גובה הפיצוי שנפסק הוא ראוי. אלא, שבנסיבות העניין, אילו הייתה המשיבה 1 אחראית לנזקי המבקש, היה מקום להפחתת סכום הפיצויים בשל תרומת רשלנות בשיעור של 33%.

על פסק-דין זה הוגשה בקשת רשות הערעור שבפנינו. המשיבה מסכימה, כי תנאי הפטור בחוזה לא חל על העבודה הנדונה אך טוענת היא כי אין מקום למתן רשות ערעור באשר לקביעותיו של בית-המשפט המחוזי בדבר שיעור הנזק וגובה הפיצויים.

בבקשתו לרשות ערעור נכנס המבקש לפנַי ולפנים ממצאיו של בית-המשפט המחוזי וטען טענות שונות. אלא, שענייננו איננו בערעור אלא בבקשת רשות ערעור ואין בכל טענות אלה, הנוגעות לעניינו של המבקש בלבד ואינן מעלות שאלה משפטית כללית, עילה המצדיקה היעתרות לבקשתו זו.

אנו מצמצמים איפוא את הבקשה לרשות ערעור שבפנינו, לנושא תחולת הפטור בלבד. בחלק זה של הבקשה, הועלתה אכן שאלה כללית, וכאמור, המשיבה מסכימה לכך.

החלטנו לדון איפוא בבקשת הערעור, ככל שהיא נוגעת לתחולת תנאי הפטור. אנו מחליטים לדון בבקשה כאילו התקבלה והוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה.

אנו מקבלים את הערעור, בהסכמת המשיבה, ומחייבים אותה לשלם את סכום הפיצויים שנפסק בבית-משפט השלום בניכוי 33% בגין תרומת רשלנות, וכן בניכויים הנוספים המתחייבים על-פי דין, שנקבעו בפסק-דינו של בית-משפט השלום.

בנסיבות העניין, לא נעשה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ב בסיון תשס"ג

(22.6.03).

ש ו פ ט ת ש ו פ

ט ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1המשיבה הסכימה כי תנאי הפטור שבחוזה אינו חל על העבודה הנדונה, ובית המשפט קיבל את הערעור בהתאם לכך.