לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.
בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין נדחתה לאחר שנדחתה בקשה קודמת. בית המשפט קבע כי חילוט ערבות בנקאית על ידי הרשם אינו שינוי נסיבות, אלא הליך למימוש פסק הדין.
העובדות: המבקשת ביקשה עיכוב ביצוע של פסק דין, והבקשה נדחתה בהחלטה קודמת. לאחר מכן החליט רשם בית המשפט המחוזי על חילוט ערבות בנקאית שהפקידה המבקשת, והמבקשת טענה כי מדובר בשינוי נסיבות.
העובדות
המבקשת ביקשה עיכוב ביצוע של פסק דין, והבקשה נדחתה בהחלטה קודמת. לאחר מכן החליט רשם בית המשפט המחוזי על חילוט ערבות בנקאית שהפקידה המבקשת, והמבקשת טענה כי מדובר בשינוי נסיבות.
השאלות המשפטיות
1.האם חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי החלטה שדחתה בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין?
2.האם חילוט ערבות בנקאית על ידי רשם בית המשפט מהווה שינוי נסיבות או הליך למימוש פסק הדין?
הלכות
1
חילוט ערבות בנקאית על ידי רשם בית המשפט אינו מהווה שינוי נסיבות המצדיק שינוי החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע, אלא הליך למימוש פסק הדין
״השינוי עליו מצביעה המבקשת, בדבר החלטת רשם בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 15.4.97 על חילוט ערבות בנקאית שהפקידה המבקשת, איננו שינוי כלל ועיקר״
התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.
הטקסט המלא
פרטי ההליך
בית המשפט העליון
רע"א
96 / 9999
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המ
בקשת
:
היכל הקרח בע"מ
נגד
המשיב
:
בנק הפועלים בע"מ
בקשה
לעיון מחודש בהחלטה שלא לעכב
ביצוע
פסק הדין
בשם
המבקשת:
עו"ד
נחום פישהנדלר
החלטה
מאז החלטתו של כבוד השופט ת' אור,
מיום 17.2.97, בה דחה בקשת המבקשת לעיכוב ביצוע פסק הדין, לא חל שינוי נסיבות המצדיק שינוי ההחלטה. השינוי עליו מצביעה המבקשת, בדבר החלטת רשם בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 15.4.97 על חילוט ערבות בנקאית שהפקידה המבקשת, איננו שינוי כלל ועיקר, אלא זהו הליך למימוש פסק הדין.