החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"ב 10660/03 שוטיכין סטניסלב נ. שב"ס

ניתן ביום

בקצרה

אסירים · עונשי משמעת בבתי הסוהר וטובות הנאהבקשת רשות ערעור של אסיר על החלטת בית המשפט המחוזי בעתירת אסיר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש טען שבית המשפט המחוזי לא דן בטענתו שהעונשים שהוטלו עליו אינם ראויים. בית המשפט העליון קבע שבטיעון בעל פה הועלו רק שתי שאלות אחרות, ובהן דן בית המשפט המחוזי. הבקשה נדחתה.

העובדות

המבקש, אסיר, עתר לבית המשפט המחוזי נגד שלילת טובות הנאה והעונשים שהוטלו עליו. בעתירה בכתב הועלתה גם שאלת העונשים. בטיעון בעל פה הועלו רק שאלת זכות הערעור על שלילת טובת הנאה והסמכות לעכב ביצוע. בבקשה לבית המשפט העליון נותרה בפי בא כוחו טענה אחת, שבית המשפט המחוזי לא דן בשאלת העונשים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם בית המשפט המחוזי לא התייחס לטענת המבקש כי העונשים שהוטלו עליו אינם ראויים, ויש להחזיר את עניינו אליו להשלמה

הלכות

  1. 1

    בטיעון בעל פה לפני בית המשפט המחוזי הועלו רק שתי שאלות משפטיות, ובית המשפט דן בהן. לכן לא ניתן לומר שלא נדרש לשאלות שהועלו לפניו, ואין עילה להחזרת העניין.

    ״בשתי שאלות אלו דן בית-המשפט המחוזי, וממילא לא נוכל לומר כי בית-המשפט לא נדרש לשאלות שהועלו לפניו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירה
  • בית-המשפט המחוזי
  • שירות בתי הסוהר
  • העונשים שהוטלו
  • שלילת טובות הנאה
  • עיכוב ביצוע
  • זכות הערעור
  • טיעון על-פה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"ב

10660/03

בפני:

כבוד המישנה לנשיא מ' חשין

כבוד השופטת ד' ביניש

כבוד השופטת מ' נאור

המבקש:

שוטיכין סטניסלב

נ ג ד

המשיב:

שב"ס

בקשת רשות ערעור על החלטת בית-המשפט

המחוזי בתל-אביב-יפו בעע"מ 2077/03 שניתנה ביום 5.11.03 על-ידי כב' השופט

א' טל

תאריך הישיבה:

ל' בתשרי תשס"ו

(2.11.05)

בשם המבקש:

עו"ד סמדר בן-נתן

בשם המשיב:

עו"ד רננה קידר

החלטה

בנימוקים המפורטים שכתבה עורכת-דין סמדר בן-נתן כתבה לעתירתו של המבקש, מועלים טעמים מטעמים שונים לפגמים שנפלו, לטענתה, בהליכים שהיו לפני הרשויות המוסמכות בשירות בתי הסוהר ובהליכים שהיו לפני בית-המשפט המחוזי. בטיעונה על-פה הוסיפה עורכת-דין בן-נתן ופירטה אותם נימוקים שהעלתה על הכתב. לאחר כל אלה, ובעקבות שיג-ושיח עם בית-המשפט, הודיעתנו עורכת-דין בן-נתן כי עומדת היא על טענה אחת מתוך שלל הטענות שהועלו על הכתב. בהקשר זה נוסיף כי בעקבות טיעוניה בכתב של עורכת-דין בן-נתן, חוללו רשויות בתי-הסוהר שינויים בהנחיות הפנימיות שלהן, ותעמוד עורכת-דין בן-נתן על הברכה שהביאה לאותם שינויים בעתירתה הנוכחית. ואולם, כאמור, כהיום הזה נותרה טענה אחת בלבד בפי עורכת-דין בן-נתן. וזו היא הטענה: בעתירתו לבית-המשפט המחוזי טען המבקש כי העונשים שהוטלו עליו לא היו עונשים ראויים, ואולם בהחלטתו של בית-המשפט המחוזי לא נמצא כי בית-המשפט נדרש כלל לטענה זו. בקשתה של עורכת-דין בן-נתן הינה, לעניין זה, כי נורה ועניינו של המבקש יוחזר לבית-המשפט המחוזי להשלמה בנושא העונשים שהוטלו עליו.

טענה זו אינה מקובלת עלינו. אכן, בעתירתו של המבקש לבית-המשפט המחוזי - עתירה מפורטת הפורשת עצמה על-פני שני עמודים צפופים - הועלתה, בין השאר, שאלת העונשים שנגזרו עליו, ואולם עיון בפרוטוקול בית-המשפט המחוזי לימדנו כי בטיעון על-פה לפני בית-המשפט - והיה זה המבקש אשר טען אישית לפני בית-המשפט - לא הועלו אלא שתי שאלות משפטיות, והן: שאלת זכות הערעור על החלטה לשלול טובת הנאה והסמכות לעכב ביצוע של שלילת טובות הנאה עד לאחר שמיעת הערעור. בשתי שאלות אלו דן בית-המשפט המחוזי, וממילא לא נוכל לומר כי בית-המשפט לא נדרש לשאלות שהועלו לפניו. אכן, מעשה יום ביומו הוא שהפונה לבית-המשפט מעלה על הכתב טענות עוד ועוד נגד רשות מוסמכת, ואילו בטיעון על-פה מרכז הוא עצמו בטענה אחת או בשתי טענות הנראות בעיניו טענות חשובות מרעותיהן, או ביודעו כי ממילא תידחנה טענותיו האחרות ומבקש הוא את תשומת לב בית-המשפט לאותן טענה או שתי טענות שהוא מעלה. כך היה, כמסתבר, בענייננו, שהמבקש ביקש לרכז את קובלנותיו בנושאי הערעור ועיכוב הביצוע. על רקע זה לא נוכל לומר כי בית-משפט קמא החסיר את אשר היה עליו למלא, וממילא דין הבקשה להידחות.

הבקשה נדחית.

היום, ל' בתשרי תשס"ו (2.11.2005).

המישנה לנשיא ש ו פ ט ת ש ו פ ט ת

_________________________

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

03106600_G15.doc

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט, www.court.gov.il

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • עעמ 2077/03

הלכות

  1. 1בטיעון בעל פה לפני בית המשפט המחוזי הועלו רק שתי שאלות משפטיות, ובית המשפט דן בהן. לכן לא ניתן לומר שלא נדרש לשאלות שהועלו לפניו, ואין עילה להחזרת העניין.