החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"ב 1432/11 ראג'י שיבלי נ. שרות בתי הסוהר

ניתן ביום

בקצרה

משפט מנהלי · שלילת הטבות בשל הפרת תנאי חופשהבקשת רשות ערעור שני על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המבקש ביקש רשות ערעור שני על דחיית עתירתו נגד שלילת הטבות שניתנו לו, לאחר שנטען כי הפר תנאי חופשה. בית המשפט העליון קבע כי השאלה שנותרה היא עובדתית ואינה סוגיה כללית המצדיקה ערעור שני. הבקשה נדחתה.

העובדות

המשיבה שללה מהמבקש הטבות בטענה כי הפר תנאי חופשה ולא נמצא בביתו בביקורת משטרתית. המבקש טען כי היה בביתו, וכי נשללו ההטבות ללא שימוע ובאיחור. בית המשפט קמא דחה את עתירתו.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעניק רשות ערעור שני על החלטת בית המשפט לעניינים מנהליים בעניין שלילת הטבות בשל הפרת תנאי חופשה?

הלכות

  1. 1

    ערעור שני נועד לבירור סוגיה כללית משפטית בעיקרה, בעלת השלכות על ציבור גדול של מתדיינים, ולא לבירור מחלוקת עובדתית.

    ״כלל הוא כי קיומו של ערעור שני נועד ללבן סוגיה כללית, משפטית בעיקרה, לה עשויות להיות השלכות על ציבור גדול של מתדיינים״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הכרעה בשאלה עובדתית של הפרת תנאי חופשה אינה מצדיקה התערבות של ערכאת הערעור.

    ״ובהכרעות מסוג זה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ערעור שני
  • שלילת הטבות
  • שימוע
  • סוגיה כללית
  • שאלה עובדתית

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"ב

1432/11

בפני:

כבוד השופט א' א' לוי

המבקש:

ראג'י שיבלי

נ ג ד

המשיבים:

1. שרות בתי הסוהר

2. משטרת ישראל

בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית

המשפט לעניינים מנהליים בנצרת, בעת"א 57479-01-11, מיום 8.2.11, שניתן על

ידי השופט יונתן אברהם

בשם המבקש:

עו"ד שמעון בנר

החלטה

עניינה של הבקשה שבפני הוא בהחלטת המשיבה לשלול מהמבקש הטבות שניתנו לו, נוכח טענתה כי הפר תנאי חופשה. על פי גרסה זו, נצטווה המבקש לשהות בביתו בין השעות 18:00 עד ל-05:00 של בוקר המחרת, ובביקורת שערכו שוטרים בשעה 23:50, הוא לא נמצא שם.

בפני בית-המשפט קמא טען המבקש כי בניגוד לגרסת המשיבה הוא היה בביתו, וככל הנראה לא שמע את נקישות השוטר על הדלת. עוד נטען, כי שלילת ההטבות נעשתה ללא קיומו של שימוע, וזה נעשה באיחור. בית המשפט קמא דחה את עתירת המבקש בהתבסס על החומר שהונח בפניו וכלל מידע מודיעיני.

המבקש עותר ליתן לו רשות לערער על החלטתו של בית-המשפט לעניינים מנהליים, ולכך אין בידי להיעתר. כלל הוא כי קיומו של ערעור שני נועד ללבן סוגיה כללית, משפטית בעיקרה, לה עשויות להיות השלכות על ציבור גדול של מתדיינים (רע"ב 7/86

וייל נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 26.06.86)). עניינו של המבקש אינו נמנה עם אלה, הואיל והשאלה הטעונה הכרעה היתה ונותרה שאלה עובדתית - הפרתם של תנאי החופשה, ובהכרעות מסוג זה אין דרכה של ערכאת הערעור להתערב. אי-לכך, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ג באדר א'

התשע"א (27.02.2011).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

  • רעב 7/86

הלכות

  1. 1ערעור שני נועד לבירור סוגיה כללית משפטית בעיקרה, בעלת השלכות על ציבור גדול של מתדיינים, ולא לבירור מחלוקת עובדתית.
  2. 2הכרעה בשאלה עובדתית של הפרת תנאי חופשה אינה מצדיקה התערבות של ערכאת הערעור.