החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"ב 1600/20 רובין אבו זייד נ. שירות בתי הסוהר

ניתן ביום

בקצרה

אסירים · עתירת אסיר לשינוי תפריט - החלפת בשר מעובד בבשר חיבקשה לרשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שמחק עתירת אסיר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דחה בקשת רשות ערעור על מחיקת עתירת אסיר שביקש להחליף בשר מעובד בבשר חי. נקבע כי מחיקת העתירה בשל עתירה זהה תלויה ועומדת לא הייתה מוצדקת, אך הבקשה נדחתה משום שהעתירה נמחקה ולא נדחתה, והמבקש רשאי להגיש עתירה חדשה.

העובדות

המבקש, אסיר מרצה מאסר עולם, הגיש עתירת אסיר לשינוי סוג הבשר המסופק לאסירים מבשר מעובד לבשר חי. המשיב טען כי עתירה זהה תלויה ועומדת, ובית המשפט המחוזי מחק את העתירה. בתיק המקביל נדחתה העתירה לאחר בדיקת דיאטן קליני.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם היה מקום למחוק עתירת אסיר בשל תלות ועומדת של עתירה זהה שהגיש אסיר אחר?

הלכות

  1. 1

    מחיקת עתירה בשל עתירה זהה תלויה ועומדת של אסיר אחר לא הייתה מוצדקת, ומוטב היה להמתין להחלטה עדכנית בתיק המקביל.

    ״מלכתחילה, דומני, לא היה מקום למחוק את עתירת המבקש. מוטב היה להמתין להחלטה עדכנית בתיק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עתירת אסיר
  • רשות ערעור
  • בית המשפט המחוזי
  • מאסר עולם

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"ב

1600/20

לפני:

כבוד השופט נ' סולברג

המבקש:

רובין אבו זייד

נ ג ד

המשיב:

שירות בתי הסוהר

בקשת רשות ערעור על

החלטת בית המשפט המחוזי מרכז-לוד מיום 26.2.2020 בעת"א 44706-01-20 שניתנה

על ידי השופט א' יעקב; ובקשה למינוי סניגור

בשם המבקש:

בעצמו

בשם המשיב:

עו"ד סיון דגן

החלטה

1.

המבקש מרצה עונש מאסר עולם שלא נקצב, החל מיום 20.6.2002, בגין הרשעתו ברצח. ביום 19.1.2020 הגיש המבקש עתירת אסיר, במסגרתה ביקש להורות למשיב על החלפת הבשר המעובד המסופק לו ולשאר האסירים, בבשר חי. בתשובתו לעתירה טען המשיב, כי עתירה בנושא זהה תלויה ועומדת, ולפיכך יש לדחות את מועד הדיון בעתירתו של המבקש, עד לקבלת החלטה עדכנית בתיק המקביל. ביום 26.2.2020 התקיים דיון בעתירה. בפרוטוקול הדיון מופיע אך ורק המשפט הבא: "העותר: אינני מסכים למחוק את העתירה" . מיד לאחר מכן מופיע פסק הדין, וזו לשונו: "מתקיימת עתירה זהה שמספרה 50454-11-19 המתנהלת בפני כב' השופט עידו דרויאן גמליאל. אין מקום לקיומן של שתי עתירות זהות במקביל, ולכן אני מוחק עתירה זו" .

2.

מכאן הבקשה לרשות ערעור שלפנַי, במסגרתה טוען המבקש כי שגה בית המשפט המחוזי כשמחק את עתירתו, מבלי לדון בה לגופה, בנימוק שעתירה זהה כבר הוגשה על-ידו. יצוין מיד, העותר שגה בהבנת הדברים. בית המשפט המחוזי לא מחק את העתירה מחמת 'כפל עתירות' שהוגשו על-ידי המבקש, אלא בשל העובדה שעתירה זהה שהוגשה בנושא תלויה ועומדת. על כל פנים, אין הדבר משנה מטענתו העקרונית של המבקש, ולפיה לא היתה עילה למחוק את עתירתו, אך בשל העובדה שעתירה זהה, אשר הוגשה על-ידי אסיר אחר, תלויה ועומדת.

3.

בתשובתו לבקשה טוען המשיב, כי דין הבקשה להידחות – על הסף ולגופה. על הסף, מחמת שאינה עומדת באמות המידה שנקבעו בפסיקה; לגופה, בהעדר עילה להתערב בפסק הדין של בית המשפט המחוזי. לטענת המשיב, אין הצדקה לקיים שני הליכים מקבילים באותה סוגיה. לצד זאת ציין המשיב, כי עתירת המבקש נמחקה ולא נדחתה. לפיכך יש באפשרותו להגיש עתירה חדשה, ככל שהוא סבור כי יש לו עילה לעשות כן.

4.

מלכתחילה, דומני, לא היה מקום למחוק את עתירת המבקש. מוטב היה להמתין להחלטה עדכנית בתיק המקביל, כפי שביקש גם ב"כ המשיב בתשובתו לעתירה בבית המשפט המחוזי. מכל מקום, בינתיים נמחקה העתירה, ונדחתה העתירה בתיק המקביל (על יסוד בדיקה שערך דיאטן קליני מטעם המשיב, ובהעדר תגובה מטעם העותר שם). אינני נוקט עמדה לגופם של דברים. המבקש רשאי, אם ירצה בכך, לשוב ולהגיש עתירה חדשה. טענותיו שמורות לו, והן תוכלנה להתברר, בין היתר, על רקע עמדת המשיב כפי שהוגשה בתיק המקביל.

5.

אשר על כן, הבקשה לרשות ערעור נדחית. ממילא מתייתרת הבקשה שהגיש המבקש ביום 15.7.2020 להורות על מינוי סניגור, והיא נמחקת בזאת.

ניתנה

היום, ו' באב התש"פ (27.7.2020).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1מחיקת עתירה בשל עתירה זהה תלויה ועומדת של אסיר אחר לא הייתה מוצדקת, ומוטב היה להמתין להחלטה עדכנית בתיק המקביל.