החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

רע"ב 1676/16 שלמה אלבו נ. ועדת השחרורים מחוז מרכז

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת תגובה לבקשת רשות ערעורבקשה למתן ארכה נוספת להגשת תגובה לבקשת רשות ערעור

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון דן בבקשה נוספת של המשיבים למתן ארכה להגשת תגובה לבקשת רשות ערעור, לאחר שלא עמדו במועד שהוארך להם בהחלטה קודמת. בית המשפט הביע תרעומת על ההתנהלות, אך נוכח חוסר היכולת להשיב את הזמן לאחור נעתר לבקשה והורה על הגשת התגובה עד ליום 15.5.2016 בשעה 11:00.

העובדות

המשיבים קיבלו ארכה להגשת תגובתם לבקשת רשות ערעור עד ליום 8.5.2016. ביום 8.5.2016 ביקשו ארכה נוספת של יומיים בשל עומס עבודה, והבקשה התקבלה, אך לא הגישו תגובה במועד. לאחר מכן ביקשו ארכה נוספת בשל נסיבות אישיות של בא-כוחם, והמבקש לא הסכים לה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להיעתר לבקשה נוספת של המשיבים למתן ארכה להגשת תגובה לבקשת רשות ערעור לאחר שכבר ניתנה להם ארכה והם לא עמדו במועד שהתבקש על ידם?

הלכות

  1. 1

    התנהלות המשיבים בהגשת בקשות ארכה לשיעורין מוקשית, ויש להצר עליה, אולם משלא ניתן להשיב את הזמן לאחור יש להיעתר לבקשה ולהורות על הגשת התגובה במועד מאוחר.

    ״התנהלות זו של המשיבים מוקשית עד מאוד.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • ארכה
  • עומס עבודה
  • נסיבות אישיות
  • יום הזיכרון
  • יום העצמאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

רע"ב

1676/16 - ז'

לפני:

כבוד הרשמת ליאת בנמלך

המבקש:

שלמה אלבו

נ ג ד

המשיבים:

1.

ועדת השחרורים מחוז מרכז

2. היועץ המשפטי לממשלה

בקשה להארכת מועד

החלטה

הובאה בפניי כעת בקשה נוספת של המשיבים למתן ארכה. התנהלות זו של המשיבים מוקשית עד מאוד.

כזכור בהתאם להחלטת כב' השופט צ' זילברטל מיום 29.3.2016 נדרשו המשיבים להגיש תגובתם לבקשה למתן רשות ערעור עד ליום 19.4.2016, והתבקשה על ידם ארכה להגשת התגובה עד ליום 19.5.2016. בהחלטה מיום 20.4.2016 קיבל כב' השופט צ' זילברטל את הבקשה בחלקה, כך שהמועד להגשת התגובה הוארך עד ליום 8.5.2016, תוך שהובהר כי "קיימת חשיבות במתן תשובה לבקשה תוך זמן סביר בהתחשב במהותה".

ביום 8.5.2016 הגישו המשיבים בקשה למתן ארכה של יומיים להגשת התגובה "בשל עומס עבודה כבד". בהחלטה מאותו היום ציינתי כי בקשה זו מעוררת אי נחת, אך בנסיבות העניין הבקשה התקבלה. אולם המשיבים לא הגישו תגובתם במועד - כאמור, מועד שהתבקש על ידם - והם שבים ועותרים כעת למתן ארכה "בשל נסיבות אישיות" של בא-כוחם. נוכח יום הזיכרון לחללי מערכות ישראל ויום העצמאות החלים מחר ומחרתיים, הארכה המתבקשת היא עד ליום א', 15.5.2016.

המבקש לא נתן הסכמתו לבקשה וניתן להבינו. המשיבים הגישו בקשות לשיעורין ובכך הגענו כמעט למועד שהתבקש על ידם תחילה בבקשה שנדחתה בידי כב' השופט זילברטל, ולמעשה הם מעמידים את בית המשפט בפני מצב דברים מוגמר שהרי אין באפשרותי להורות על הגשת תגובה עוד היום (השעה היא כעת (17:00)), ונוכח יום הזיכרון לחללי מערכות ישראל ויום העצמאות, כל שנותר הוא אכן להורות על הגשה ביום 15.5.2016.

אין לי אלא להצר על התנהלות זו, אך כאמור ומשאין בידי להשיב את הזמן לאחור, לא נותר לי אלא להיעתר למבוקש. התגובה תוגש עד ליום 15.5.2016 בשעה 11:00.

ניתנה היום, ב' באייר

התשע"ו (10.5.2016).

ליאת

בנמלך

ר

ש מ ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1התנהלות המשיבים בהגשת בקשות ארכה לשיעורין מוקשית, ויש להצר עליה, אולם משלא ניתן להשיב את הזמן לאחור יש להיעתר לבקשה ולהורות על הגשת התגובה במועד מאוחר.