רע"ב 1809/12 פלוני נ. הממונה על עבודות שירות

1.

מונחת לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום 19.2.2012 בעת"א 50421-01-12 (כב' השופט א' טל ), בגדרה נדחתה עתירת המבקש לביטול החלטת מפקד מחוז מרכז בשב"ס להפסיק את עבודות השירות אותן ריצה המבקש.

2.

במסגרת הליך פלילי שהתנהל נגד המבקש בת"פ 24104-10-09 בבית משפט השלום בתל אביב, הורשע המבקש בביצוע עבירות של מעשה מגונה בקטין, תקיפה ואיומים, ונידון הוא ל-6 חודשי מאסר שירוצו בעבודות שירות. ביום 5.1.2012 הורה מפקד מחוז מרכז בשב"ס כי המבקש יפסיק לרצות את עונשו בדרך של עבודות שירות, וזאת בעקבות היעדרויות חוזרות ונשנות שלו ממקום ביצוע העבודות, כמו גם התנהגות לא נאותה במהלכן. על החלטה זו עתר המבקש לפני בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו.

בדחותו את העתירה, התבסס בית המשפט המחוזי על נימוקי המשיב. נקבע כי למבקש נערכו תשע שיחות בירור במהלך ביצוע עבודות השירות, כי נעדר הוא מספר פעמים ממקומות העבודה ללא כל נימוק לגיטימי, ואף כשהתייצב ביצע את העבודות שלא לשביעות רצון מעסיקיו. על אף כשלים אלה בביצוע העבודות, נתן המשיב למבקש הזדמנויות נוספות להיטיב את דרכיו, ואולם המבקש לא ניצל הזדמנויות אלה. נקבע שעל אף נסיבותיו האישיות של המבקש, ההחלטה להפסיק את עבודות השירות הינה סבירה ומוצדקת.

3.

בבקשתו כאן מעלה המבקש נימוקים שונים לפגמים שנפלו בביצוע עבודות השירות. נטען כי בחלק מהמקומות לא נמצאה עבורו תעסוקה ובשל כך עזב. עוד נטען, בין היתר, כי עסקו קרס, הקשר עם ארוסתו נותק, גרושתו ברחה ונעלמה יחד עם בתו הקטינה והמצב בביתו היה בכי רע. נטען כי בשימוע שהתקיים בכלא רמלה הדגיש המבקש כי תסקיר קצין המבחן המליץ שלא להטיל עליו עונש מאסר וכי מצוי הוא בהליכי שיקום משמעותיים, שיירדו לטמיון אם יישלח למאסר.

4.

לאחר עיון בבקשה ובהחלטת בית המשפט המחוזי, מצאתי כי דין הבקשה להידחות. המבקש אינו כופר בכך שאופן ריצוי עבודות השירות על ידו לקה בחסר, לשון המעטה. אמנם, לגישתו קיימים הסברים מניחים את הדעת להיעדרויות ולחוסר שביעות הרצון שהייתה מעבודתו, ואולם קשה להגיע למסקנה כי המדובר במקרה או בצירוף מקרים. פעם אחר פעם עוזב המשיב את עבודות השירות, באמתלות מאמתלות שונות. למרבה הצער עולה הרושם כי מדובר בדפוס התנהגות. הדברים מתחזקים נוכח עיון בטיעוני המשיב, כפי שאלה עולים מהחלטת בית המשפט המחוזי. אין להתעלם כמובן מהנסיבות האישיות הקשות שפקדו את המבקש לאחרונה. ברם, התשובה לכך באה בדמות ההזדמנויות הרבות שהעניק לו המשיב, שבסופו של יום רק החריפו את התמונה. על רקע זה יש להדגיש כי המבקש אינו מצביע על טעות משפטית

שנפלה בהחלטתו של בית המשפט המחוזי, ואף במובן זה עולה כי אין מקום להתערב בהחלטה.

5.

נוכח האמור לעיל הבקשה נדחית.