פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
רע"ב
2085/18
לפני:
כבוד השופט ע' גרוסקופף
המבקש:
בני סלע
נ ג ד
המשיבים:
1. שירות בתי הסוהר
2. מדינת ישראל
בקשת רשות ערעור על
החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים מיום
27.2.2018 בעת"א 57569-01-18 שניתנה על ידי כבוד השופטת קלרה רג'יאנו
בשם המבקש:
בעצמו
החלטה
לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בלוד בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים (השופטת עמיתה
קלרה רג'יאנו ) בעת"א 57569-01-18 מיום 27.2.2018 במסגרתה נדחתה עתירת המבקש נגד שירות בתי הסוהר ( להלן:
"שב"ס" ), בה הלין על קבלת מנה של וופל מצופה במקום מנה של עוגה בחושה.
רקע והשתלשלות עניינים
1.
המבקש מרצה תקופת מאסר של כ-40 שנה בגין מספר עבירות שהעיקריות ביניהן הן בעילת קטינה, תקיפה הגורמת חבלה ממש, התפרצות למגורים, בריחה ממשמורת חוקית, תקיפת שוטר כדי להכשילו בתפקידו, ומעשה מגונה בפומבי. המבקש החל לרצות מאסרו ביום 13.12.1999.
2.
ביום 23.1.2018 הגיש המבקש עתירה לבית המשפט המחוזי, בה הלין על קבלת וופל כמנה אחרונה בבית הסוהר, זאת במקום מנת עוגה בחושה שאמורה להיות מסופקת לאסירים לפי לוח התפריט של בית הסוהר.
3.
לטענת המבקש, אספקת הוופל במקומה של העוגה הבחושה איננה סבירה, שכן מדובר במוצר שונה במהותו ומשקלו. בעוד מנה של עוגה בחושה שוקלת בערך כ-150 גרם, משקלו של הוופל גרמים ספורים, 20 גרם בלבד, כך לדברי המבקש. כמו כן, טען המבקש כי בסמוך לדיון בעתירה בבית המשפט קמא, סופקה לו לפתע עוגת מאפינס, בכדי שניתן יהיה לטעון כי הבעיה נפתרה והתייתר הצורך במתן החלטה בעתירה. עם זאת, ציין המבקש כי הוא מוכן לקבל את עוגת המאפינס כתחליף לעוגה הבחושה. יוער כי עוגות המאפינס מסופקות דרך קבע לאסירים המצויים בתפריט דיאטה, וכי מוצר זה לא נכלל בסל המזון של שירות בתי הכלא ולא ניתן לספקו כתחליף קבוע לעוגה הבחושה ללא החלטה של ועדת המזון. נוסף על כל אלה, הגיש המבקש בקשה לפטור מאגרה.
4.
שב"ס אישר את טענות המבקש, והבהיר כי הסיבה לכך היא תקלה נמשכת בתנורי האפייה של בית הסוהר, ומשכך לא מסופק המאפה אלא תחליף מתאים. עוד נאמר כי אין צפי מתי יחזרו התנורים לפעול, שכן טיפול בתקלה דורש את החלפת התנורים. נטען כי פורסמו מכרזים וישנה כוונה לרכוש תנורי אפייה חדשים. כמו כן, לפי שב"ס, בשל חובת הכשרות בבית הסוהר, לא ניתן לעשות שימוש בתנורי המזון לצורך אפייה.
החלטת בית המשפט קמא
5.
בית המשפט קמא דן בעתירה וקבע כי דינה להידחות. עם זאת, נקבע כי מכיוון שמדובר בתקלה הנמשכת זמן רב, תשקול ועדת המזון רכישת מאפינס לכלל האסירים שאינם נמנים על אסירי הדיאטה. בנוסף, נקבע כי ועדת המזון תשקול גם את בקשת המבקש לקבל את מאפינס הדיאטה. לבסוף, סירב בית המשפט קמא לקבל את בקשת המערער לפטור מאגרה בשל אופי העתירה.
בקשת רשות הערעור
6.
בבקשת רשות הערעור שהוגשה לבית משפט זה, טוען המבקש כי לסוגיה זו השלכות רוחב על כלל האסירים הפליליים בארבעה בתי כלא – כלא השרון, כלא אשל, כלא שיטה ובימ"ר קישון. לכן, מבקש כי ימונה לו מייצג מהסניגוריה הציבורית, ובנוסף, מבקש לערער על החלטת בית המשפט קמא שלא לפטור אותו מתשלום אגרה.
דיון והכרעה
7.
לאחר שעיינתי בדברים, מצאתי כי לא נפל דופי בהחלטת בית המשפט קמא, וכי יש להותירה על כנה, ולדחות את בקשת רשות הערעור. בניגוד לטענת המבקש, אין מדובר לטעמי בסוגיה בעלת משקל המצדיקה מתן רשות ערעור, ומכל מקום המענה שנתן בית המשפט קמא לבעיה הולם את היקפה. בהתאם גם לא ראיתי מקום למנות למבקש מייצג מהסנגוריה הציבורית לעניין בקשה זו, או לקבל את ערעורו בעניין האגרה.
ניתנה היום, ד' בתשרי התשע"ט (13.9.2018).
ש ו פ ט